номером и подписанный директором ООО «Мультфильм» договор. 12.04.2017 от ответчика поступил подписанный с его стороны договор с проставленной печатью. 24.04.2017 истцом направлен контрагенту счет на оплату услуг по договору в сумме 300 000 руб. Согласно выписке по счету ООО «Мультфильм», сформированной за период с 25.04.2017 по 25.04.2017, на расчетный счет общества согласно выставленному счету от ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа, указанным в выставленном счете: «Предоплата за детские путевки согласно договору М08/04-01/2014 и счету на оплату № 32 от 19.04.2017». Согласно абз. 2 пункта 9.7 договора № М08/04-01/2017 от 08 апреля 2017 года договор, а также приложения, дополнения, изменения к настоящему договору осуществляются сторонами путем обмена документами с помощью почтовой связи или факса или электронной почты (e-mail). Передаваемые документы должны быть подписаны сторонами или их уполномоченными представителями и скреплены печатью, а используемый способ связи должен позволять достоверно установить, что документ исходит от стороны
на оздоровление детей с учетом квоты, предоставленной городской межведомственной комиссией. В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры на приобретение путевок, списки детей, прошедших оздоровление, платежные поручения от 25.05.2015 № 23822 и от 08.07.2015 № 22697. В назначении платежей общество указало, что оплата производится за Ростовский филиал по договору от 20.05.2015 № 146750 по счетам от 20.05.2015 № 72 и 73 и по договору от 01.07.2015 № 147906 по счету от 18.06.2015 № 301 за детские путевки . Письмом от 02.10.2015 № 5593 управление отказало обществу в компенсации стоимости путевок, указав на непредставление надлежащих документов, подтверждающих приобретение и оплату путевок Ростовским филиалом, поскольку приложенные к заявлению документы свидетельствуют о заказе и оплате путевок обществом (КПП 771032001), а не его Ростовским филиалом (КПП 616443001). Общество, посчитав отказ управления незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи
64 296 722 руб. 99 коп. (6,1%); ООО «КузнецкСервисСнаб» в сумме 63 157 894 рубля 40 копеек (6,0%); ООО «Технопарк» в сумме 46 736 842 рубля (4,4%); ООО «Паскаль» в сумме 40 293 343 рубля 58 копеек (3,8%); ООО «Альфа» в сумме 40 526 315 рублей 56 копеек (3,8%). Кроме этого, установлено списание со счета денежных средств в крупных размерах на командировочные расходы физическим лицам (при отсутствии численности работников), оплату за авиабилеты, туристические услуги, детские путевки в санаторий. В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у отдельных поставщиков ООО «Мегатрон» и запросы в банки о движении денежных средств по указанным поставщикам. Получена информация, что справки по форме 2-НДФЛ не представляются либо представлены на одного человека, имущество и транспорт отсутствуют, налог на добавленную стоимость начисляется и уплачивается в незначительных суммах либо заявляется к возмещению из бюджета в значительных суммах, имеются критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение указанной нормы права не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате услуг, либо, что исполнителем охранные услуги не оказывались. Кроме того, ответчик не представил пояснения по вопросу направления им 21.08.2006г. гарантийного письма №90 об оплате задолженности в размере 1 276 710 00 руб. за детские путевки , а также направления 22.12.2006г. в банк платежного поручения №1685 на сумму 1 192 620 руб. в счет оплаты детских путевок на счет ОАО «Ростовэнерго». Наличие указанного платежного поручения свидетельствует о признании ответчиком долга по договору №3932/9/06 от 26.05.2006г. в сумме 1 192 620 руб. уже в декабре 2006г. При рассмотрении настоящего спора был установлен факт оказания услуг на указанную сумму, который подтвержден следующими доказательствами: договором №3932/9/06 от 26.05.2006г., списками детей, копиями путевок, счетами-фактурами,
составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре судебного заседания И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил: Министерство социального развития обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обращалась в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития с заявлениями о предоставлении меры социальной поддержки «Пособие на ребенка», « Детские путевки ». Указанные меры социальной поддержки предоставлялись ФИО5 как малоимущей семье. В целях осуществления контроля за целевым использованием бюджетных средств Химкинским управление социальной защиты населения была проведена выборочная проверка правильности сообщенных заявителем сведений. На основании сведений из ФНС и от работодателей было установлено, что Ответчик предоставляла недостоверные (неполные) сведения о своих доходах. ФИО1 были предоставлены справки с суммой дохода, который не соответствует сведениям о доходах физических лиц из налоговой декларации. На основании представления Ответчиком заведомо
что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», которой также пользуется ее супруг З.Д.Ю.. 27 мая 2016 года в 09 часу 00 минут на этой автомашине последний поехал выкупать путевки в детские лагеря на их детей в профкоме ОАО «ММК», касса которого находится в здании №70 по ул.Кирова. В этот день в 10 часу 00 минут ей по сотовому телефону позвонил супруг, сообщил, что припарковал автомашину в неположенном месте, отсутствовал в пределах пяти минут, выкупая детские путевки , когда вернулся на место парковки автомашины, то обнаружил отсутствие транспортного средства. Супруг сказал, что ей как собственнику автомобиля необходимо приехать в центральное ГИБДД, для того чтобы вернуть автомашину, которая была эвакуирована на штрафную стоянку. Муж на автомашине такси приехал к ней на работу, где она отпросилась у своего начальника и вместе с супругом приехали к зданию ГИБДД, где она сообщила сотруднику, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», что, со слов супруга, автомашина находилась
