Департаментами, в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, в результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе был выявлен факт незаконной установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу г. Владивосток, ул. Жигура, д.26, в том числе рекламной конструкции с информацией «Alliance сеть фитнес-клубов совместные занятия для мам и малышей детские спортивные секции ...» и графическим изображением тренирующихся детей, о чем составлен акт осмотра конструкции и (или) места ее территориального размещения от 19.12.2018 №5942 с фотографиями рекламной конструкции. Департамент руководствуясь частями 10, 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», выдал владельцу рекламной конструкции - ИП Корчеву В.В. предписание от 22.02.2019 № 475, согласно которому предпринимателю предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной
(т. 2, л. д. 22). Дворец спорта расположен в г. Катайске по адресу: улица Ленина, 217 (т. 2, л. д. 66). Согласно справке Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района от 13.03.2007 (т. 2, л. д. 38, 39), во дворце спорта работают игровой зал, зал тяжелой атлетики и тренажеров, зал борьбы, зал настольного тенниса; проходят занятия различных оздоровительных групп, соревнования различной направленности; дворец спорта посещается как взрослыми, так и детьми, наличествуют детские спортивные секции ; время работы дворца спорта с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. Одновременно при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела представлена справка Комитета по физической культуре и спорту администрации Катайского района от 22.01.2007 о том, что деятельность магазина «Радуга» не препятствует деятельности спортклуба «Гидравлика» (т. 2, л. д. 57). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Департамент экономического развития и инвестиций Курганскойобласти в
были переданы Арендодателю нарочно, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 47 т. 1). - арендодатель сообщил о возможности замены двух витражей остекления в срок до 19.11.2018г. - ввиду непринятия арендодателем мер по устранению обнаруженных дефектов арендатор письмом исх. № Т/18-01 от 23.11.2018 г. (л.д. 48-54 т. 1) повторно потребовал произвести замену треснувших витражей глухого остекления в арендуемом помещении. В указанном письме истец сообщил об аварийном состоянии витражей и невозможности приступить к занятиям в детских спортивных секциях и кружках, запланированных к проведению в арендуемом помещении. - 28 ноября 2018 г., истец направил ответчику телеграмму и письмо исх. Т/18-02 от 28.11.2018 г., в которых просил дать согласие на самостоятельную замену витражей глухого остекления с удержанием расходов из арендной платы (л.д. 62-66 т. 1). Однако согласия на замену витражей ответчиком дано не было. 29 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении условий контракта исх. № т/18-06 от
в периоды с 17.03.2020 по 15.01.2021. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если фактически арендатор не использовал и не мог использовать предмет аренды, хотя его передача состоялась, в иске о взыскании с арендатора арендной платы должно быть отказано. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, до 16.01.2021 объект аренды не мог использоваться Организацией по назначению - детская спортивная секция . В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления арендной платы за указанный период. При таких обстоятельствах оставшаяся задолженность ответчика по арендной плате с 16.01.2021 по август 2021 года в размере 62 061,75 рублей подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что с января 2021 года по август 2021 года арендуемое помещение не использовалось подлежит отклонению, поскольку, как следует из письма ответчика б/н от 29.07.2020 и его
площадью 63 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая, д. 2, кв. 136. Свое заявление Наплеков С.В. обосновывает тем, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает совместно со своей несовершеннолетней дочерью Наплековой Д.С. (04.10.2014 г.р.) Должник также обращает внимание, что Наплекова Д.С. регулярно посещает дошкольное учреждение в г. Видном. Ребенок закреплен за детской поликлинике по месту регистрации, где получает квалифицированную медицинскую помощь. В том числе, она посещает местную детскую спортивную секцию . По мнению должника, местоположение жилого дома способствует для всестороннего развития, культурного и активного отдыха, занятий спортом несовершеннолетнего ребенка. Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в указанной квартире, также как и его несовершеннолетняя дочь - Наплекова Д.С., что подтверждается копией выписки из домовой книги и карточек регистрации от 26.08.2019. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в дело доказательства того, что указанное жилое помещение необходимо для обеспечения нормальной жизнедеятельности ребенка должника.
учреждения и характера его основной деятельности, если его целевой (в том числе косвенной целевой) аудиторией признаются дети, оно подпадает под запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых находятся подобные учреждения. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «<...>» является деятельность спортивных объектов. При этом, согласно протоколу опроса директора клуба «<...>» ООО «<...>» К.Е., ООО «<...>» организует в том числе детский фитнес, включает в себя детские спортивные секции . Таким образом, размещение пункта приема ставок букмекерской конторы в одном здании и на одном земельном участке с детским учреждением, образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно
ледовой арены. На основании изложенного просит суд запретить МОУ ДОД «ДЮСШ-1№ осуществлять эксплуатацию объекта «Воздухоопорный спортивный комплекс с ледовой ареной в г.Ейске» расположенного по адресу г.Ейск, ул.Качазья,1 до получения разрешения компетентного органа местного самоуправления по вводу данного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями со ст.55 Градостроительного кодекса. Ответчик – директор МОУ ДОД ДЮСШ№1 Тарабрин В.А. пояснил, что действительно ледовая арена «Снежинка» эксплуатируется с 25 июля 2010 года, людей очень много. Работают постоянные детские спортивные секции . Просит иск не удовлетворять, т.к. подготовлены новогодние праздники для детей 5-6 лет, которые будут отменены. З/лицо - представитель МО Ейский район с иском не согласны. Пояснила, что строительство объекта было начато в 2008 году, заказчиком и застройщиком объекта является Главное управление строительства Краснодарского края, строительство финансировалось тоже из бюджетных средств края. Объект эксплуатируется с 25 июля 2010 года и передан под охрану, содержание и эксплуатацию спортивной школе. Вопрос по вводу данного объекта
края без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кинотеатры, киноконцертные залы, театры, музеи, дворцы спорта, спортивные манежи, стадионы, спортивные клубы, железнодорожные вокзалы, морские вокзалы, автовокзалы, аэропорты, рестораны, бары, торговые центры, торгово-развлекательные комплексы).; запретить пребывать в определенных местах (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, ПТУ, техникумы, подростковые клубы, детские спортивные секции ). В судебном заседании представитель административного истца Егоров А.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Административный ответчик Горетый Е.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении лиц, которые являлись злостными нарушителями порядок отбывания наказания, он к таким лицам не относится, в связи с чем в отношении него не может быть
<адрес> без разрешения органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (кинотеатры, киноконцертные залы, театры, музеи, дворцы спорта, спортивные манежи, стадионы, спортивные клубы, железнодорожные вокзалы, морские вокзалы, автовокзалы, аэропорты, рестораны, бары, торговые центры, торгово-развлекательные комплексы); запретить пребывать в определенных местах (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, ПТУ, техникумы, подростковые клубы, детские спортивные секции ). В судебном заседании представитель административного истца Шелухов В.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Административный ответчик Ушаков С.В. в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором он указал, что с административным иском согласен в полном объеме, дело просил рассмотреть без его участия. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы
РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евлоева А.И. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение находиться вне места жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра кроме случаев, связанных с работой; запрещение посещения мест массового пребывания несовершеннолетних (средние образовательные учреждения, дошкольные образовательные учреждения, детские лагеря, детские спортивные секции и т.п.). Соответственно, судимость у Евлоева А.И. не снята и погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. После установления срока административного надзора Евлоев А.И. в течение года совершил более двух административных правонарушения: - ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (нарушил ограничения административного надзора – находится по месту жительства или пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за которое назначено наказание в виде
