Детский сад по месту регистрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве собственности. ФИО3 и ФИО4 получают образование в образовательных учреждениях г. Сортавалы, в подтверждение чего в дело представлены копии договоров с муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Основная общеобразовательная школа № 4 от 21 августа 2017 года, а также с муниципальным казенным дошкольным общеобразовательным учреждением Сортавальского муниципального района Республики Карелия Центр развития ребенка - детский сад № 7 «Ромашка» от 7 сентября 2017 года. Сведений о том, что семья административного истца реализовала право на получение земельного участка, предусмотренное подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, по месту постоянной регистрации детей в Мурманской области, в деле не имеется. Учитывая, что право лиц, имеющих троих и более детей, на получение земельного участка в собственность бесплатно связано в силу приведенного выше правового регулирования только с фактом проживания этих лиц с детьми на территории Республики Карелия, который не может зависеть от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в этом

адресу: <...> д, 27 (кадастровые номера 42:18:0103007:27, 42:18:0103007:37) приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того данные решения нарушают права должника и его семьи, так как в квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 проживает вместе с супругой ФИО7 и детьми: ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Должником представлены свидетельства о регистрации, справки о прикреплении к поликлинике, об обучении в школе и посещении детского сада, согласно которым все дети учатся/посещают детский сад по месту регистрации в городе Томске, прикреплены к поликлиникам по месту регистрации. Документы, подтверждающие пригодность для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> д, 27 (кадастровые номера 42:18:0103007:27, 42:18:0103007:37), в материалах дела отсутствуют. Учитывая изложенное, заявление ФИО1 в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 07.09.2021 по первому и третьему дополнительным вопросам повестки дня является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. ФИО5 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности

считает необходимым судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, определил: 1. Привлечь к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованного лица – Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 133 города Тюмени. 2. Отложить судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 28 ноября 2019г. на 9 часов 20 минут, в помещении суда, по адресу: <...>, каб. № 408. Признать явку представителя заинтересованного лица в судебное заседание обязательной. 3. В порядке подготовки рассмотрения ходатайства к судебному разбирательству, заблаговременно до начала судебного заседания: Должнику – представить доказательства невозможности посещения несовершеннолетним ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детского сада по месту регистрации (<...>); представить сведения о месте регистрации несовершеннолетнего ребенка. Заинтересованному лицу – представить сведения о наличии/отсутствии возможности посещения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 133 города Тюмени, а также сведения об обращении ФИО1 в детский

в виде ухода от налогообложения, участия в фиктивном документообороте, а так же легализации расходов, понесенных ООО «Линтан-Л» в процессе строительства детских садов на территории города Нижневартовска в проверяемом периоде. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции, принимая во внимание следующее. Так, по данным имеющимся в налоговом органе, справки по форме-2НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись только на ФИО7 с общей суммой годового дохода в 2013 году – 72 000 руб., в 2014 году – 72 000 руб., в 2015 году – 81 000 руб. ФИО7 в период 2013-2015 годов доход в иных организациях не получал. ФИО7 в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком и в отношении ЗАО «Сибнефтегазстрой» не допрашивался, так как по вызовам налогового органа не явился. Место регистрации ФИО7 по данным налогового органа – г. Томск, сведения о наличии обособленных подразделений по месту выполнения заявленных работ в деле

временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: <...> с площадью 2699,2 кв.м. до введения в отношении должника ЗАО ПСК «СОЮЗ» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной апелляционной жалобы должник указывает, что временный управляющий, заявив о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества - здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: Российская Федерация. Красноярский

и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений. Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО6 никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 14). Будучи несовершеннолетней ответчик училась в школе в г......, детский сад по месту регистрации не посещала (л.д.15). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами дела подтверждается факт, что ответчик не вселялась в спорную квартиру, в связи с чем у нее не возникло право на данное жилое помещение. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать ФИО6 не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, кВ.27. Снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: АДРЕС,

Ставрополе с - года, ранее проживали в г. -- В связи с их трудоустройством в г. Ставрополе и рождением дочери -- -- года рождения, они снялись с регистрационного учета по прежнему адресу регистрации у родителей и зарегистрировались 13.09.2006 г. по новому месту жительства у родственников супруги в г. Ставрополе. Регистрация в г. Ставрополе была необходима, так как истцы жили и имели постоянную работу в г. Ставрополе, а ребенка необходимо было оформлять в детский сад по месту регистрации . В связи с тем, что они не имели в собственности никакого жилья, постоянно проживали в г.Ставрополе, они как молодая семья решили стать на очередь для получения социальной выплаты на покупку жилья. Истцами был подготовлен пакет документов, соответствующий полученному в Жилищном управлении г. Ставрополя перечню, в том числе о месте их жительства за пять лет, предшествующих подаче заявления. Семья ФИО1, состоящая из трех человек 24 января 2007 г. была принята в качестве