Федерации № 208976 и № 612787, зарегистрированными на его имя и имеющими более ранние даты приоритета; товарный знак общества «Тураково» способен ввести в заблуждение потребителя в отношении производителя товаров и лица, оказывающего услуги; действия общества «Тураково», связанные с государственной регистрацией спорного товарного знака, представляют собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом. Решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 643269 признано недействительным в отношении товаров 5-го класса МКТУ «диетическое питание; детское питание », всех товаров 16, 29 и 30-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован знак, услуг 35-го класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров» и всех услуг 39-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве. При этом Роспатент признал словесный элемент «ИЗ ТУРАКОВО» охраняемым. Частично удовлетворяя возражение, Роспатент признал обоснованными доводы птицекомбината «Черкесский» о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 643269 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса
суда Самарской области от 23.03.2020 по делу № А55-31746/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруп» о взыскании 31 400 рублей задолженности, 3 040 рублей 04 копеек неустойки и 3 140 рублей штрафа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Данон» и акционерного общества « Детское питание «Истра-Нутриция», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2020 решение от 23.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на принятие недопустимых доказательств нарушения условий перевозки и отсутствие у ответчика права на зачет требований. В силу части 1 статьи
заседании приняли участие представители: от общества – Загрубская А.И., Семенов С.А., Шелепова Н.В., Шумкин Д.В.; от инспекции – Безруков Д.В., Коваленко А.В., Матвиенко А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщиком) и общество с ограниченной ответственностью «Юни-Милк» (далее – ООО «Юнимилк», покупателем) заключены договор от 01.03.2008 № 2008/261 на поставку консервов детского питания (продукция) и дополнительное соглашение 06.06.2011 № 4 о предоставлении скидки путем изменения цены ранее поставленных товаров при закупке продукции детского питания за 2 полугодие 2011 года на сумму более 350 000 000 рублей. Размер скидки установлен в размере 6 процентов к цене продукции, закупленной у поставщика за отчетный период (2 полугодие 2011 года). Базой для расчета суммы скидки является цена закупленной продукции детского питания покупателем у поставщика за отчетный период без учета налога на
Закона об отходах производства и потребления установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений Закона об отходах производства и потребления. ООО «Экотехника» имеет лицензию от 17 февраля 2017 г. № 64-00146 на осуществление деятельность по сбору, транспортированию отходов 3-4 класса опасности (л.д. 19-30). Ранее в рамках проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания » (далее - ООО «Комбинат детского питания») выявлено, что 14 июня 2013 г. между ним и ООО «Экотехника» заключен договор № 210 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее также договор), по условиям которого последнее обязуется за плату оказать ООО «Комбинат детского питания» соответствующие услуги, включающие вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов и их передачу третьим лицам на размещение (утилизацию/захоронение) на полигоне либо на переработку, сортировку или осуществление иных видов деятельности по обращению
указанные судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено. По результатам выездной плановой проверки составлен акт проверки от 25.09.2014 № 31/05/03-07, в котором указано, что в ходе выборочной проверки с февраля 2014 года по август 2014 года выявлено, что цены на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), применяемые при их реализации сформированы с применением торговой надбавки в размере до 56,45 процентов, что противоречит подпункту 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 19.07.2004 № 246 «Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», которым установлен предельный размер торговой надбавки для организаций оптовой торговли до 10 процентов. Постановлением от 14.10.2014 № 20/05/03-08 по делу об административном правонарушении предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-1944/2009 26 мая 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Кудряшова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарри Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления № 7 Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью « Детское питание », г. Чебоксары Чувашская Республика, о взыскании 2.320 руб. 95 коп., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления № 7 Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Детское питание», г. Чебоксары Чувашская Республика, (ответчик, ООО «Детское питание») о взыскании 2.320 руб. 95 коп. Исковое требование
пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Чебоксары Дело № А79-1944/2009 06 апреля 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Кудряшова В.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления № 7 Приволжского филиала, 603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 69 (428000, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью « Детское питание », 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31 о взыскании 2 320 руб. 95 коп. установил: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления №7 Приволжского филиала г. Нижний Новгород обратилось в суд с иском к ООО «Детское питание» г. Чебоксары о взыскании 2 320 руб. 95 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.09.2007 между сторонами заключен договор № 307К4002255 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-1944/2009 29 апреля 2009 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи Кудряшова В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления № 7 Приволжского филиала, 603107, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 69 (428000, г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью « Детское питание », 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 31 о взыскании 2 320 руб. 95 коп. установил: ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления №7 Приволжского филиала г. Нижний Новгород обратилось в суд с иском к ООО «Детское питание» г. Чебоксары о взыскании 2 320 руб. 95 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 19.09.2007 между сторонами заключен договор № 307К4002255 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным
82/2010-108708(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Чебоксары Дело № А79-10772/2010 23 декабря 2010 года Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала ОАО "ВолгаТелеком" в Чувашской Республике, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью " Детское питание ", г.Чебоксары, о взыскании 13841 руб. 98 коп., при участии: от истца – Галева Р.Р. по доверенности от 29.09.2010, установил: открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала ОАО "ВолгаТелеком" в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детское питание" о взыскании 13841 руб. 98 коп. долга за период с февраля 2008 года по май 2010 года. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи по
цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). Из материалов дела следует, что Некрасова Н.Н., являясь экономистом Краснинского района, организуя по специальному распоряжению председателя совета Краснинского района № 103 от 30 декабря 2011 года ценообразование на детское питание , осуществляя в силу должностных обязанностей формирование и контроль за ценообразованием на детское питание, 17 декабря 2012 года при формировании цены на детское питание — нектары "Мой апельсиновый", "Мой персик с мякотью", "Мой ананасовый", "Сок яблочный из зеленых яблок" в общем количестве 720 штук допустила завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке. В результате чего цена на детское питание — нектары "Мой апельсиновый", "Мой персик с мякотью", "Мой ананасовый", "Сок яблочный
истца Салихова М.М., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» по доверенности Зыкова Д.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия установила: с <ДАТА> на основании трудового договора от этой же даты Салихов М.М. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Вологодский Завод Детского Питания» в должности мастера. В связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества «Вологодский завод детского питания» в общество с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание » <ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому работник и работодатель выразили взаимное согласие в продолжении между ними трудовых отношений. <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» и Салиховым М.М. было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому истец выразил согласие на перевод на должность начальника смены с заработной платой в размере ... рубля ... копеек. Приказом общества с
на бесплатное получение средств медицинской реабилитации, лекарственных средств. Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что предметом судебного разбирательства является не право Б. на бесплатное получение лекарств, средств медицинской реабилитации, компенсацию морального вреда, а несение дополнительных расходов, не входящей в стандарт медицинской помощи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для удовлетворений требований истцов о взыскании расходов на детское питание , ввиду следующего. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода
не числятся. Осужденная указывает, что при поступлении товаров на склад она иногда заказывала у поставщиков и продукты питания для личного использования, производя расчеты за них принадлежащими ей денежными средствами, а потом хранила эти продукты на складе, поэтому, намереваясь освободить помещение склада от принадлежащих ей продуктов питания, она (Хачатрян) и вынесла их со склада, однако, ее необоснованно, не разобравшись в ситуации, осудили за присвоение ее же собственного имущества. Обращает внимание осужденная и на то, что детское питание , которое ей (Хачатрян) вменено как присвоенное чужое имущество, никогда на склад больницы не поступало, никакой материальной ответственности за него она (Хачатрян) не несла и за получение данного детского питания нигде не расписывалась. Отмечает осужденная и то, что из актов ревизии, составленных по результатам проверок, никаких недостач либо хищения не выявлено, однако, на данное обстоятельство судом не обращено никакого внимания, что повлекло ее (Хачатрян) незаконное осуждение за действия, которых она не совершала. На апелляционную
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» Молчановой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: с <ДАТА> на основании трудового договора от этой же даты Салихов М.М. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Вологодский Завод Детского Питания» в должности мастера. В связи с реорганизацией в форме преобразования открытого акционерного общества «Вологодский Завод Детского Питания» в общество с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание » <ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому работник и работодатель выразили взаимное согласие в продолжении между ними трудовых отношений. <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Нестле Вологда Детское Питание» и Салиховым М.М. было заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору от <ДАТА>, согласно которому истец выразил согласие на перевод на должность начальника смены с заработной платой в размере ... рубля ... копеек. Приказом общества с