"Югория" (далее – ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании по правилам суброгации 20205 руб. 17 коп. произведенного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2012 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки « ДЭУ МАТИС ». В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Фольксваген Пассат», принадлежащему ФИО2 и находящемуся под управлением ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинившего вред лица, часть суммы страхового возмещения, выплаченную по полису добровольного страхования транспортных средств от 24.02.2012 № 04-0351009-66/12, не возмещенную ему ответчиком в добровольном порядке. Определением от 09.10.2014 суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое
– представитель по доверенности от 30.12.2011 г. № 1019678-600/11, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10073 руб. 22 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ООО «Бизнес-Актив», ФИО3 В обоснование исковых требований истец указал, что на основании полиса № AI16195706/3 ОСАО «Ингосстрах» выплатило собственнику поврежденного автомобиля Дэу Матис , государственный номер <***> ООО «Бизнес Актив» страховое возмещение в размере 38631 руб. 06 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты явилось основанием для обращения истца с данным исковым заявлением. Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что выплатил страховое возмещение на основании заключения независимой экспертной организации
и неустойки, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу №А12-15416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2015 года с участием автомобиля марки Дэу Матис (государственный регистрационный знак Р 181 Но 34) и автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак <***>). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Не согласившись с указанным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было
и месте проведения судебного заседания. УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года по делу №А12-15416/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главная-Дорога» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по страховому случаю, произошедшему 27 декабря 2015 года с участием автомобиля марки Дэу Матис , государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 20 марта 2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в тот момент и не мог совершить правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ. 17 июля 2011 года, около 00 часов 30 минут, на дачном массиве СНТ «Вишняки» около с.Лопатино, когда он закончил рабочий день, за ним заехала подруга ФИО3, которая находилась за рулем автомашины ДЭУ-Матис госномер № Они выезжали с дачного массива, было темно, и они не сразу заметили патрульную машину. Инспектора ДПС остановили их для проверки документов. Водитель, то есть ФИО3, вышла, но инспектора ДПС попросили его выйти из автомобиля и пройти к ним в машину. Он не понял, для чего, но сделал это. Инспектора ДПС начали утверждать, что они поменялись местами. Это неправда. Он специально попросил подругу довезти его, оставив свой автомобиль на дачном массиве. За руль
8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут на по направлению от пересечения с улицей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Матис , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Никем не оспаривается, что проезжая часть дороги для движения в данном направлении имеет ширину 15,70 метров, при этом часть дороги вдоль правой обочины используется под парковку автомобилей, в результате чего для движения автомобилей задействована проезжая часть шириной 8,40 метров. Ширина проезжей части в 8,40 метров достаточна для расположения двух транспортных средств. Из схемы следует, что автомобили до дорожно-транспортного происшествия располагались на разных полосах движения, автомобиль Пежо
в составе: председательствующего судьи Воронкова Р.Е. при секретаре Григорьевой О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец, обосновывая исковые требования, указал, что 27 ноября 2017 года в 16 час. у дома № 141 по ул. Алексеевская г. Вязьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Транзит рег. знак ХХХ под управлением истца и автомашины ДЭУ Матис рег. знак ХХХ под управлением ФИО2 Истец считает себя невиновным в ДТП, в связи с чем обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - Ответчик), в которой был застрахован риск его гражданской ответственности. Платежным поручением Ответчик 28.04.2018 перечислил истцу в счет прямого возмещения убытков 74 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, который определил, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины Форд на момент
