руб., подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013. Возвратить публичному акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» 428 891 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один ) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 31.12.2015 № 196557 в качестве встречного обеспечения. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
руб., подлежат возврату заявителю. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2015 по делу № А47-13608/2013. Возвратить публичному акционерному обществу «Новый инвестиционно-коммерческий оренбургский банк развития промышленности» 428 891 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто один ) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению от 17.12.2015 № 188322 в качестве встречного обеспечения. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
329, 330, 401, 702, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласившись с расчетом неустойки, представленным ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что общий период, в течение которого общество (подрядчик) находилось в режиме приостановления выполнения работ, составил 391 (триста девяносто один ) календарный день, а период, в течение которого общество фактически не могло выполнять работы, составил 297 календарных дней. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств в установленном порядке, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 по делу № А44-4358/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Валдайкоммунсервис» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной постановлением администрации № 1297 от 12.07.2017 (в редакции постановления № 1663 от 30.08.2017), по изъятию администрацией из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества в количестве девяносто одного объекта недвижимости, а также движимого имущества (генераторы, насосы, преобразователи частоты, устройство мониторинга и защиты, электродвигатель, металлический забор, расходомер с интегратором, система аэрации в аэротенках, универсальная установка для прочистки канализационной сети и сервер в сборе) в количестве сорока восьми единиц и движимых объектов основных средств в количестве двухсот девяносто одной единицы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости указанных объектов имущества. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого
обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13.08.2015 по делу № 2-3731/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.10.2016, исковые требования общества «Брют+» удовлетворены, суд решил: - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с железнодорожным подъездным путем от 10.10.2013 № 02/10-2013, заключенный между ФИО1 и обществом «Брют+». - прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 7591 (семь тысяч пятьсот девяносто один ) кв. м, кадастровый номер 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3; железнодорожный подъездной путь, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 49 м, инв. № 101423, литер VIII, кадастровый номер: 02:55:020534:143, адрес объекта:4 Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое
начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191,99 руб. по ДТ № 10714040/180614/0024101, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Развитие» (далее – далее – ООО НПК «Развитие», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, ответчик) о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 44 191 (сорок четыре тысячи сто девяносто один ) руб. 99 (девяносто девять) коп. по ДТ № 10714040/180614/0024101. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление
и просили его утвердить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: 1. На рассмотрении Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-15018/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение БентоТехнологии" (истца), заявленному в связи с неисполнением обязательств по договору № 105/БТ/14 от 15.12.2014 на оказание комплексных услуг (далее - договор), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витал" (ответчик) денежных средств в размере 10 086 491 (десять миллионов восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто один ) руб. 07 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 538 617 руб. 29 коп. Решением по делу № А65-15018/2016 от 09.08.2016 исковые требование удовлетворены, решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединени"БентоТехнологии" 10 086 491 руб. 07 коп. задолженности и 73 432 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В настоящее время дело находится на рассмотрении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Определением от 29.09.2016 принята к производству апелляционная жалоба ответчика. 2. Ответчик признает
868 734, 81 рублей. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору поставки от 18.04.2017г. составляет 1 721 243 (Один миллион семьсот двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 14 копеек. 3.Ответчик признает задолженность по договору поставки от 18.04.2017г. в размере 1721243 (Один миллион семьсот двадцать одна тысяча двести сорок три) рубля 14 копеек и обязуется ее погасить Истцу в следующем порядке: -1-й платеж в размере 245 891 (Двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто один ) рубль 72 копейки до 28.04.2019 г.; -2-й платеж в размере 245 891 (Двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 72 копейки до 28.05.2019 г.; - 3-й платеж в размере 245 891 (Двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 72 копейки до 28.06.2019 г.; -4-й платеж в размере 245 891 (Двести сорок пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 72 копейки до 28.07.2019 г.; -5-й платеж в размере 245 891 (Двести сорок пять
принято новое решение, которым с ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в пользу ФИО1 ФИО8 ФИО7 взыскана недоплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2012 года по 31.07.2019 года в размере 960 712 (девятьсот шестьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей; на ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» возложена обязанность назначить и выплачивать ФИО1 ФИО6 ФИО9 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 01.08.2019 года в размере 63 391 (шестьдесят три тысячи триста девяносто один ) рублей с последующей индексацией один раз в год с 1-го февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, определяемого Правительством РФ. ФИО1 обратился в судебную коллегию с заявлением об устранении допущенной в абзаце третьем резолютивной части вышеуказанного определения описки, которая заключается в том, что после слов «…с 01.08.2019 в размере …» цифры и их расшифровка указаны вместо «…62 391 (шестьдесят две тысячи триста девяносто один)…», ошибочно указано «… 63
продажную цену в размере 380 920 (Триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 42 копейки; помещение, назначение: нежилое, кадастровый <.......>, общая площадь: <.......> кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......>. Установить начальную продажную цену в размере 380 920 (Триста восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 42 копейки; помещение, назначение: нежилое, кадастровый <.......>, общая площадь: <.......> кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......>. Установить начальную продажную цену в размере 380 591 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот девяносто один ) рубль 92 копейки; помещение, назначение: нежилое, кадастровый <.......>, общая площадь: <.......> кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......> Установить начальную продажную цену в размере 380 591 (Триста восемьдесят тысяч пятьсот девяносто один) рубль 92 копейки; помещение, назначение: нежилое, кадастровый <.......>, общая площадь: <.......> кв. м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <.......> Установить начальную продажную цену в размере 381 084 (Триста восемьдесят одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 66 копеек; помещение, назначение: нежилое, кадастровый
Samsung SMG925F 128 Gb Galaxy S6 edge IMEI359524060499015/02 по цене 44091 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона обнаружились недостатки, выразившиеся в следующем: смартфон самопроизвольно отключается, очень сильно нагревается в процессе работы. 30.06.2016 она обратилась в адрес ответчика с претензией, о возврате уплаченной за смартфон суммы, однако по настоящее время, указанная претензия ответчиком осталась не исполненной. Истец Карданова С.М. просила взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 44091 (Сорок четыре тысячи девяносто один ) рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета 440,91 (Четыреста сорок) рублей 91 копейку, за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2016, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по делу. Суд постановил изложенное выше решение. В
