Деятельное раскаяние не реабилитирующее основание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации гражданка Е.Б. Пономарева, в отношении которой в 2006 году в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело, возбужденное по части первой статьи 238 УК Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей), и которая в связи с этим в 2013 году была уволена с должности сторожа детского сада, оспаривает конституционность статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям ) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением

с 09.04.2004, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26.12.2014 уголовное дело в отношении должника по пяти эпизодам по части 2 статьи 291 УК РФ и по одному эпизоду по части 3 статьи 291 УК РФ прекращено по основаниям части 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечание к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 23.11.2015 уголовное дело в отношении должника по ч. 3 статьи 159.2 УК РФ прекращено Вологодским городским судом Вологодской области по не реабилитирующим основаниям в связи с изданием акта амнистии. ФИО2 представлены сведения о кредиторах. Согласно указанным сведениям по состоянию на 18.03.2019 у должника имеется кредиторская задолженность в сумме более 700 тыс. руб. (Пенсионный фонд Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного

Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием. Вместе с тем, ответчиком представлена в материалы дела заверенная копия постановления старшего уполномоченного ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в г. Бузулуке от 05.08.2009 об отказе в возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса РФ по причине отсутствия в ее действиях состава преступления ввиду отсутствия умысла на совершение правонарушения (том 1 л.д. 135-138), что, в отличие от деятельного раскаяния, является реабилитирующим основанием , более предпочтительным для заявителя (ст. 75 Уголовного кодекса РФ). Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате применения бесспорного, а не судебного порядка взыскания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюден. Расходы по оплате

частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 02.12.2008 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с деятельным раскаянием. При принятии данного постановления Советским районным судом г.Омска было учтено полное признание вины в совершении вменяемого правонарушения и уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход. При этом ИП ФИО1 разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного преследования не является реабилитирующим. Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по не реабилитирующим основаниям , не освобождается от налоговой ответственности , предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса

и налоговыми вычетами, подтвержденными исследованными в ходе судебного разбирательства первичными документами. Платежными поручениями № 3 от 28.02.2008г. на сумму 225658 руб. и № 5 от 27.03.2008г. на сумму 300000 руб. (т.1 л.д.75-76) предприниматель уплатил сумму налога на добавленную стоимость за 2006 год. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.2008г. (т.2 л.д.127-128) уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, то есть по не реабилитирующему основанию . Учитывая это обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового Кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа, в котором предпринимателю ФИО1 за 2006 год доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1355084 руб., начислены пени в сумме 198459 руб. и исчислен

связи с деятельным раскаянием) никаких дополнительных следственных действий не производилось, никто из участников уголовного дела <№...> не оповещался и не вызывался, о чем свидетельствуют материалы названного уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данные факты свидетельствуют о сокрытии сотрудниками ОМВД России по Крымскому району сведений относительно отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием (не реабилитирующим основаниям ). Таким образом, можно сделать вывод о том, что отмена постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям по прошествии почти трех лет с момента его вынесения была инициирована руководителем следственного органа - начальником СО при ОВД по Крымскому району подполковником юстиции Г. для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, для улучшения статистических данных, что не соотносится с принципами уголовного судопроизводства, в том числе его назначением, определенным

не судим, ФИО3 разъяснен порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям и данные последствия ему понятны. Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачев О.А. не возражал против заявленных ходатайств ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, они оба не судимы, совершили преступление впервые небольшой тяжести по ч.3 ст.256 УК РФ, материальный ущерб ими полностью погашен, сами обвиняемые ходатайствуют о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию им обоим разъяснены и понятны, никаких процессуальных препятствий не имеется и ходатайство ФИО2 ВА. и ФИО3 о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием возможно удовлетворить. Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства ФИО2 и ФИО3, и поддержанные их защитниками Козловой В.И. и Бочаровым В.Г., в отсутствие возражения гос.обвинения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.28 УПК РФ суд, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в