(далее – фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по делу № А71-14642/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего фондом о признании незаконным бездействия государственного казенного учреждения «Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики» (далее – учреждение), выразившегося в непринятии на хранение от конкурсного управляющего фонда на безвозмездной основе документов по личному составу, образовавшихся в процессе деятельностифонда ; обязании учреждения безвозмездно принять на хранение от конкурсного управляющего фонда документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности фонда, установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно
«Кавказский Совет по беженцам» (далее - Фонд) в качестве юридического лица по ул. Димитрова № 31 в г. Владикавказе (учетный №<...>, ОГРН <...> от 17 декабря 2002 года). 22 июля 2009 года Управление обратилось в Верховный суд РСО- Алания с иском о ликвидации указанного фонда, назначении ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия в объеме требований статей 63, 64 ГК Российской Федерации. В обоснование требований Управление сослалось на то, что в ходе проверки деятельностиФонда , проведенной Управлением с 18 мая по 26 июня 2009 года, установлены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства в деятельности Фонда. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Фонд не проинформировал Управление об изменении сведений, касающихся его юридического адреса. Договор аренды помещения, заключенный между Фондом и ООО «Втормет», в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельности Фонда . Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего от имени
суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельностиФонда . Вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда. Заявитель полагает незаконным включение в договор пункта 2.1.1,согласно которому агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего
предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое предписание незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фонд является региональным оператором Ленинградской области, согласно Уставу фонд является специализированной организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; учредителем фонда является субъект Российской Федерации – Ленинградская область в лице комитета по ЖКХ. В проверяемый комитетом период для финансового обеспечения уставной деятельностифонда комитетом по ЖКХ предоставлены субсидии из областного бюджета Ленинградской области в виде имущественного взноса Ленинградской области на основании заключенных соглашений от 16.02.2017 № 5-РО, от 26.02.2018 № 1-РО/2018; спорные расходы были утверждены его финансовым планом доходов и расходов в установленном уставом порядке, направлены на обеспечение уставной деятельности фонда. Суд округа отменил судебные акты в части признания недействительными расходов на аренду транспортных средств, на изготовление и монтаж баннера, проведение экспертных оценок (соответственно подпункты 1.1, 1.2,
31 020 руб. В соответствии с п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, должен быть доказан факт пользования, удержания, неправомерного отказа от возврата чужих денежных средств. В данном случае эти обстоятельства истцом не доказаны, так как, как видно из нормативных актов, регулирующих деятельность фондов имущества, они не являются владельцами или пользователями сумм, полученных при продаже имущества и до обращения в суд истец не обращался к ответчику за урегулированием данного вопроса. Следовательно, решение суда от 10 ноября 2006г. в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 31 020 руб. 20 коп., подлежит отмене. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе на нарушение судом норм процессуального законодательства, не нашли подтверждения в материалах дела, так как ответчиком является
том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В силу ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», источником для выплаты истцом вознаграждения ответчику является имущество, предоставленное для уставной деятельности Фонда. Как правильно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на п. 8 ст. 25 вышеназванного Федерального закона, деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской, и цель привлечения денежных средств вкладчиков не связана с получением прибыли в силу правовой природы негосударственных пенсионных фондов как некоммерческой организации. В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии
налога (авансового платежа) в размере 3 475 723 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. Согласно статье 25 Закона № 75-ФЗ негосударственные пенсионные фонды имеют право самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Банком России. Размещение средств пенсионных резервов, сформированных в соответствии с пенсионными правилами фонда, производится исключительно в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов в интересах участников. Деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов не относится к предпринимательской. В целях налогообложения прибыли главой 25 Кодекса для фондов установлены особенности учета доходов и расходов. Доходы от размещения средств пенсионных резервов и связанные с ними расходы учитываются обособленно от других видов доходов и расходов (п. 1 ст. 295 и п. 1 ст. 296 НК РФ). В целях налогообложения доход, полученный от размещения пенсионных резервов, определяется как положительная разница между полученным доходом от размещения пенсионных резервов
правопреемником Саратовского областного отделения РТИ. Представленное в материалы дела Положение о Саратовском областном отделении Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденное Министерством транспорта Российской Федерации 24.04.2001, не содержит запрета и ограничений по созданию фондов. Согласно статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации правом учреждать фонд обладают граждане и юридические лица. Данная норма закона не устанавливает каких-либо особых требований к субъектному составу учредителей фондов. Территориальное управление Росимущества по Саратовской области ссылалось на специальные законы, регулирующие деятельность фондов отдельных видов, предусматривающие определенные ограничения, запрещающие участие в фондах органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений. Однако при этом заявитель не указывает конкретные нормативные акты, которые содержат вышеперечисленные ограничения и запреты. Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
операций по инвестированию средств пенсионных накоплений, чистый финансовый результат от реализации активов и чистый финансовый результат, отражающий изменение рыночной стоимости инвестиционного портфеля за счет переоценки на отчетную дату. Из этого следует, что по настоящему делу доходы от сдачи имущества в аренду являются другими видами доходов от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений. Не принимается судом во внимание ссылка фонда на пункт 8 статьи 25 Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ, в котором указано, что деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской, поскольку названный закон не регулирует налоговых правоотношений. Не имеет принципиального значения тот факт, что имущество сдавалось в аренду с правом выкупа, так как выкупные платежи также являются доходом от инвестирования средств пенсионных накоплений, то есть доходами от реализации, подлежащими включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового
Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, в Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ были внесены изменения, согласно которым статьи 8-10, касающиеся создания и деятельности фондов поддержки малого предпринимательства утратили силу (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ). Закон Карачаево-Черкесской Республики «О государственной поддержке малого предпринимательства в Карачаево-Черкесской Республике» №-ХХП от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), регламентирующий создание и деятельность фондов также утратил силу. Таким образом, доводы Управления Министерства юстиции РФ по КЧР изложенные им в исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - удовлетворить в полном объеме. Ликвидировать Фонд поддержки малого предпринимательства. Исключить Фонда поддержки малого предпринимательства из единогогосударственного реестра юридических лиц. Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение 10 дней со дня
или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Чувашский Республиканский общественной фонд поддержки чувашской культуры «Сувар» создан ДД.ММ.ГГГГ г., .... Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не представлял сведения, предусмотренные статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», нарушал законодательство, регулирующие деятельность фондов . В частности, как установлено актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республики № 66 от 28.09.2017 г. (л.д. 13-14) в нарушение: - пункта 5 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не
или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Чувашский Региональный Общественной Фонд защиты животных «Живая Планета» создан ДД.ММ.ГГГГ., ОГРН <***>. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не представлял сведения, предусмотренные статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», нарушал законодательство, регулирующие деятельность фондов . В частности, как установлено актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республики № 66 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13-14) в нарушение: - пункта 5 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, за исключением казенного и частного учреждений, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не
иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Общественный фонд содействия образованию «Росток» г. Чебоксары создан .... Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно не представлял сведения, предусмотренные статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», нарушал законодательство, регулирующие деятельность фондов . Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ г. организована плановая документарная проверки в отношении ответчика и актом проверки № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). В частности, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц адрес (место нахождение) ответчика: <...>. Вместе с тем направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения», что позволяет сделать вывод
