зарегистрированных в качестве средств массовой информации; 2.2.10. организовывать и контролировать исполнение территориальными органами полномочий Службы в установленной сфере деятельности Управления; 2.2.11. взаимодействовать с другими структурными подразделениями, территориальными органами и подведомственными предприятиями в своей сфере деятельности. 2.3. Совокупность указанных целей и задач определяет сферу деятельности Управления. III. Функции Управления Управление в соответствии с поставленными задачами осуществляет следующие функции: 3.1. осуществляет подготовку решений Службы, а также производит действия по внесению и исключению сведений: в ЕАИС Единый реестр; в информационной системе взаимодействия; в реестре блогеров; 3.2. осуществляет подготовку решений Службы по ограничению доступа на территории Российской Федерации к сайтам и страницам сайтов в сети "Интернет" в случае неисполнения провайдерами хостинга, владельцами сайтов в сети "Интернет" и иными лицами, обеспечивающими размещение в сети "Интернет" информационных ресурсов, требований статей 15.1 - 15.3, 15.6 Федерального закона N 149-ФЗ; 3.3. обеспечивает определение численности посещений сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в сутки в целях определения
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, с 01.02.2014 многоквартирный дом № 1 по улице Гористая в городе Тейково Ивановской области находится в управлении Товарищества. Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 25.01.2014 № 4 собственники уполномочили правление провести работу по юридическому оформлению присутствия провайдеров в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ж Жилищный кодекс). Протоколом заседания членов правления Товарищества от 30.01.2014 была установлена цена за размещение единицы оборудования интернет- провайдеров в размере 300 рублей в месяц. Товариществом установлено наличие оборудования Общества на общем имуществе многоквартирного дома. В соответствии с рабочим
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – АПК РФ). При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, 18.08.2018 с лицевого счета абонентского номера гражданина ФИО1 были списаны денежные средства за контентные услуги. При этом гражданин никаких услуг в Интернете, ни на сайте контент–провайдера , ни на каком другом интернет–ресурсе, не подключал, никаких sms–сообщений на короткие номера не отправлял, заявки на платную подписку и предоставление каких–либо других платных услуг не подписывал и не давал своего
оплата коммунальных услуг (тепло, энергоснабжение), оплата услуг платежных агентов. Однако по требованию о представлении документов (информации) от 21.04.2015 № 16-16/2152 договоры с поставщиками, акты (иные документы), подтверждающие поставки оборудования, материалов, выполнение работ (оказание услуг), ООО «Новлайн» Инспекции не представлены. Инспекция пришла к выводу о том, что именно ООО «Новлайн» не приобретало ресурсов, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения, но приобретало ресурсы у ООО «Евразия Телеком», ЗАО «РАСКОМ», ОАО «Мегафон» для осуществления деятельности Интернет-провайдера , а ООО «Новлайн+» приобретало ресурсы, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения и для осуществления деятельности интернет-провайдера. Инспекция отразила, что включение доходов за реализованные карты экспресс-оплаты в налоговую базу ООО «Новлайн» по УСН приводит к уменьшению налоговой базы ООО «Новлайн+» по УСН, следовательно взаимозависимые общества корректируют выручку для соблюдения установленного законом лимита для применения УСН в отношении совокупной выручки. Кроме того, проверкой установлено, что клиенты ООО «Новлайн» одновременно являются абонентами ООО
апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, на недостоверность имеющихся в деле доказательств, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно истолкована норма статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который применил ее к деятельностиинтернет-провайдера. При этом предприниматель обращает внимание на то, что данная судом апелляционной инстанции трактовка не закреплена ни в тексте статьи 1253.1 ГК РФ, ни в иных источниках, а сама деятельность CPA-сети сравнима с провайдерами хостинга согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6672/2011. Предприниматель подчеркивает, что суд апелляционной инстанции неверно установил, что контрольная закупка была осуществлена на сайте ответчика http://funcpa.ru, поскольку данный сайт как CPA-сеть не имеет технической возможности реализовывать какие-либо товары, а каких-либо доказательств приобретения товара именно на названном сайте суду не было представлено. Предприниматель считает,
имущество сдавалось в аренду одним обществом, будучи собственностью другого общества, приобреталось одним обществом, а ставилось на бухгалтерский учет другого общества. В ходе проверки Инспекция выяснила, что Общество и ООО «Новлайн» формировали доходы от предпринимательской деятельности за счет выручки, полученной от оказания юридическим и физическим лицам услуг связи. Проведенный Инспекцией анализ понесенных Обществом и ООО «Новлайн» расходов показал, что именно заявитель приобретал ресурсы, которые необходимы для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения и для осуществления деятельности Интернет-провайдера ; ООО «Новлайн» не несло расходов на приобретение ресурсов, необходимых для осуществления деятельности оператора кабельного телевидения. На основании исследования установленных в ходе проверки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что единственной целью создания в феврале 2012 года ООО «Новлайн» явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет распределения выручки от реализации оказываемых услуг связи на две организации с целью применения УСН. При этом судом принято во
исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, представив письменный озыв, в котором указывал, так как, заключенные ФИО3 договоры на размещение рекламы с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» соответствовали интересам общества и взятым обществом на себя обязательствам по соглашению с ИП ФИО7 от <дата> об осуществлении совместной деятельности. Поскольку <данные изъяты>» было зарегистрировано в конце <дата> года и не имело необходимого штата сотрудников, ни помещения для приема посетителей и подключения абонентов, самостоятельно осуществлять деятельность интернет-провайдера , данное Общество не имело возможности. Общество заключило <дата> договор с ИП ФИО2, которая имела необходимые для подключения абонентов условия (помещение и штат сотрудников). При этом, Общество взяло на себя обязательства на взаимовыгодных условиях участвовать в рекламных, маркетинговых и иных акциях ИП ФИО2 В связи с отсутствием у <данные изъяты>» оборотных денежных средств, <дата> Общество заключило с ИП ФИО7 договор займа, по которому индивидуальный предприниматель предоставила Обществу 531 404, 24 рублей, из которых
прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ). В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее по тексту – «Закон об информации») передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами. При разрешении спора судом установлено, что согласно Уставу и лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № «Мбит-сити» осуществляет деятельность интернет-провайдера , а также деятельность в области информационных услуг и использования базы данных, в том числе по оказанию телематических услуг связи. В соответствии с п.5 ст.46 Закона «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Порядок признания
интернет-пользователь. Также на странице Сайта предлагается установить на компьютер пользователя программу для проведения азартных игр – слот автоматы, возможны азартные игры. Интернет-ресурс не внесен в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в ИТС «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в ИТС «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля В.И.В., который суду пояснил, что с 2014 г. работает системным администратором в ООО «ИРТЕК», который осуществляет деятельность интернет-провайдера по <адрес>. Сайт открыт и находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Этот Сайт предоставляет возможность пользователям играть в азартные игры – игровые автоматы. У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетеля, допрошенного с соблюдением ГПК РФ. Его показания по существу заявления последовательны, согласуются с пояснениями представителя заявителя и письменными доказательствами, представленными им суду. В статье 4 ФЗ № ФЗ определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение
