счет которому открыт в органах федерального казначейства, осуществляется исключительно в судебном порядке. Суды, признавая действия УФК по Приморскому краю незаконными, руководствовались статьями 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктами 2, 3 статьи 239, статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что должник является бюджетным учреждением, не имеет счетов, открытых в банке или другом кредитном учреждении и финансирование деятельностиказенногоучреждения осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что департамент правомерно направил постановление о взыскании с учреждения административного штрафа в УФК по Приморскому краю. Довод заявителя о том, что спорное постановление по делу об административном правонарушении не является исполнительным документом, на основании которого может быть обращено взыскание на бюджетные средства, получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 31.2 Кодекса Российской
ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельностиказенногоучреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1
некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (статья 48), финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47). Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельностиказенногоучреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным кодексом (пункт 4). Согласно пункту 36 Устава учреждения источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку закон не допускает у учреждений полиции иных источников финансирования, кроме бюджетных, фонд считает, что право собственности у
организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 2424 Бюджетного кодекса, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса). При этом в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является
связанных с расходами на оплату банковской гарантии. Согласно заявленному Федеральной службой войск национальной гвардии ходатайству о прекращении производства по делу ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» ликвидировано и прекратило свою деятельность 18.03.2022, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованными в открытом доступе в сети Интернет (egrul.nalog.ru). По пункту 1 статьи 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Учитывая данные обстоятельства производство по делу в отношении федерального государственного казенногоучреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» подлежит прекращению в связи с ликвидацией такого ответчика. Вместе с тем производство по делу в отношении требований, заявленных ко
1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга в размере 3 064 418,90 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что деятельность казенного учреждения обеспечивается в пределах лимитов бюджетного финансирования, неустойка, установленная законом, может быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной
казенных учреждений, которые финансируются за счет средств соответствующего бюджета, полный объем необходимых средств на его функционирование закладывается в бюджетной смете (документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения). В этой связи, не принимается судом и довод истца о том, что, в результате применения льготного тарифа, который значительно меньше экономически обоснованного тарифа, образуется межтарифная разница, определяемая законодателем как недополученные (выпадающие) доходы теплоснабжающей организации. Организационно-правовая форма истца не предусматривает доходную деятельность казенного учреждения . Ссылку истца на то, что ФГКУ «7 ОАО» обращалось в различные органы по вопросу возмещения межтарифной разницы за тепловую энергию, и тем самым предпринимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и разрешения ситуации в досудебном порядке, суд не принимает. Как усматривается из материалов дела, в письме от 02.03.2018 № 11/2245 Администрации Приморского края истцу, со ссылками на позицию Минфина России, предлагалось рассмотреть иные варианты разрешения сложившейся ситуации, в частности:
судом отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, ввиду отсутствия у истца обязательства по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного контракта. Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, исходя из их содержания (поставка электрической энергии), они не могли быть отложены до заключения государственного контракта, носили необходимый характер, чтобы обеспечить деятельность казенного учреждения . Доказательств того, что заказчик отказывался от потребления электрической энергии после истечения срока действия каждого государственного контракта, в материалы дела не представлено. Поэтому к фактическим отношениям по снабжению электрической энергией, на которые распространено действие договора, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на их основании определяются сроки оплаты электроэнергии при отсутствии действующего договора. Заключение контракта после фактического отпуска электроэнергии не освобождает ответчика от
населения Тульской области» (Казенное учреждение) создано в целях реализации государственной политики в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на территории Тульской области. Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что учредителем и собственником имущества является Тульская область. Функции и полномочия учредителя в отношении Казенного учреждения осуществляет Министерство труда и социальной защиты Тульской области. Министерство определяет уставные цели, задачи и структуру Казенного учреждения, назначает на должность и освобождает от должности директора Казенного учреждения, координирует и регулирует деятельность Казенного учреждения . Таким образом, государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по существу является территориальным органом Министерства труда и социальной защиты Тульской области, осуществляющего руководство и организацию его деятельности. Пунктом 3.2.7 Устава на государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» возложена обязанность по проведению работы по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг определенным категориям лиц, в том числе ветеранам труда. При этом наличие
1.6, 2.5 должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность директора по соблюдению законодательства Российской Федерации, обеспечение своевременного и качественного исполнения договорных обязательств Учреждения. Согласно п. 25, 27, 28 Устава ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» казенное учреждение возглавляет директор. К компетенции директора казенного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью казенного учреждения. Директор казенного учреждения организует работу казенного учреждения; действует без доверенности от имени казенного учреждения, заключает договора и несет ответственность за деятельность казенного учреждения . Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате вышеуказанных государственных контрактов, что послужило основанием для взыскания ООО «Источник» суммы задолженности по контрактам, а также судебных расходов. Кроме этого, виновность и.о. директора ГКУ «УПЭОГХ» подтверждается пояснениями специалиста Контрольно-счетной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Управление Федерального казначейства по г. Севастополю (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») при возмещении ООО «Источник» вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса)
учетом уточнения в судебном заседании – до 01.12.2021), в связи с недостаточностью денежных средств. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31.08.2020 в удовлетворении заявления ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. В частной жалобе представитель ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недостаточный срок для исполнения требований вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, поскольку деятельность казенного учреждения зависит от лимитов, выделяемых из средств федерального бюджета. Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. ФИО1, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность казенного учреждения , наделенная правом первой подписи бухгалтерских и расчетных документов, в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязана соблюдать нормы бюджетного законодательства. Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об
