реализации изделий из пластика и алюминия. В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанции указали на следующие обстоятельства: фактическое управление деятельностью одним должностным лицом; ведение идентичных видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подборперсонала ; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих
15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что ФИО1 как директор ООО «Заволжский элеватор», и как начальник цеха являлся лицом ответственным за организацию производственно-хозяйственной деятельности, подбор и расстановку персонала , был ответственен за количественно-качественную сохранность принятого на хранение зерна, в связи с чем, пришли к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика, повлекшей причинение обществу убытков. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим
лицензиат) заключен договор от 18.02.2020 № 5/15268-Д о предоставлении права использования на Информационные системы: «Управление обучением и развитием персонала»; «Управление подбором»; «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее - системы). В соответствии с условиями договора лицензиар предоставил лицензиату право пользования системами по акту приема-передачи от 27.02.2020. Согласно разделу 3 договора в редакции прокола разногласий от 18.02.2020 №5/15268-Д Лицензиат осуществляет оплату суммы вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап – до 30.04.2020; второй этап – до 30.06.2021; третий этап - до 30.06.2022. Третий этап оплачивается следующим образом: «3.3.1 За право использования Информационной системы «Управление обучением и развитием персонала» до 30.06.2022 - 1 582 215,07 рублей» «3.3.2 За право использования Информационной системой «Управление подбором» до 30.06.2022 - 129 916,32 рублей» «3.3. 3 За право использования Информационной системой «Управление эффективностью деятельностью персонала »: - до 30.06.2022 - 102 493, 88 руб., а всего до 30.06.2022 г. 1 814 625, 25 рублей». Судом установлено, что АО
(счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц). А именно: после открытия первыми операциями по счету клиент являлись проведенные 05.08.2022 зачисления денежных средств от ООО «ПС» ИНН <***> и ООО «Авангард» ИНН <***> по различным основаниям (за мужские рабочие костюмы, за услуги ответственного хранения), не соответствующим заявленному направлению хозяйственной деятельности клиента (Основной ОКВЭД 78.30 - Деятельность по подбору персонала ). Далее, в этот же день, от клиента по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение № 736901 от 05.08.2022 на перевод полной суммы зачисленных на счет денежных средств на собственный счет физического лица, открытого в сторонней кредитной организации. Ответчик указывает, что в целях предотвращения вовлечения в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств) Банком были реализованы следующие меры: в соответствии с пунктом 6.2.8 «Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ
подбору персонала. Ответчик - общество «Велес Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сокращенное наименование ООО «Велес Строй», зарегистрирован в качестве юридического лица путем его создания с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2018. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является деятельность агентств по подбору персонала - код ОКВЭД 78.10. Как указал истец, фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность по подбору персонала , фирменное наименование истца включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Истец, ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием ответчика, осуществление последним аналогичных с ним видов деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными по настоящему делу. Суд первой инстанции, установив обстоятельство регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, вероятность смешения фирменных наименований истца и ответчика потребителями и (или) контрагентами ввиду их сходства, об осуществлении
деятельность на основании любых, за исключением противоречащих законодательству, операций, в том числе путем: проведения работ и оказания услуг по заказам юридических лиц и граждан, как в России, так и за рубежом, на основании заключенных договоров; участия в деятельности других юридических лиц; осуществления совместной деятельности с другими юридическими лицами для достижения общих целей. ООО «Меркурий» и ИП Н.А.И.. ведут совместную деятельность для осуществления общих целей (расширение рынка транспортных услуг, извлечение прибыли), однако ООО «Меркурий» деятельность по подбору персонала ИП Н.А.И.. не координирует, штатное расписание не согласовывает, количество штатных единиц не утверждает. ООО «Меркурий» и ИП Н.А.И. имеют разные расчетные и лицевые счета, отдельно формируют и подают налоговую и иную отчетность, о чем свидетельствует наличие различных штатных расписаний, а также наличие в штатных расписаниях обеих организаций таких пересекающихся отделов как «Бухгалтерия», «Административно-управленческий персонал» (АУП), «Инженерно-технические работники» (ИТР). Таким образом, ООО «Меркурий» не обладает полномочиями по координированию кадровой политики ИП Н.А.И, а, следовательно,
в подчинении или в иной служебной зависимости, к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, и (или) избранию кандидатов. Административный истец считает, что кандидат в депутаты ФИО3 неоднократно воздействовал на избирателей посредством обещаний создания для них материальных благ (строительство завода, создание рабочих мест и т.д.), безвозмездно оказывал услуги по трудоустройству, в отрыве от каких-либо государственных или муниципальных программ. Он является учредителем и генеральным директором ООО «Н.», основным видом деятельности которого является деятельность по подбору персонала , работники этого профориентационного центра проводили предварительные собеседования и анкетирование в период с 14 по 17 августа 2018 года в Тулунском аграрном техникуме с целью последующего трудоустройства на завод стеклокомпозитов, что подтверждает, по мнению истца, факт использования кандидатом в депутаты ФИО3 преимущества должностного или служебного положения при осуществлении своей избирательной кампании, так как собеседования и анкетирование проводили работники ООО «Н.», генеральным директором которого является ФИО3 Административный истец, ссылаясь на положения подпунктов «г» и
правильно указано должностным лицом, регистрация обществом вида деятельности «деятельность в области права» носит общий характер и не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ООО «***» осуществляло сделки от имени и по поручению клиентов, связанные с созданием организаций, управлением ими, привлечением денежных средств, то есть указанных в ст. 7.1 ФЗ от 07 августа 2001 года № 115. В уставе организации, как и в ЕГРЮЛ ООО «***» указаны виды деятельности: деятельность в области права, деятельность по подбору персонала , деятельность по подбору персонала прочая, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Из объяснений ФИО1 следует, что на протяжении 2018 года деятельность обществом не осуществлялась, в 2019 году имеются потенциальные клиенты. Однако указанные доказательства, как и представленные сведения МИ ФНС №3 по Оренбургской области на которые сослался судья при принятии решения не позволяют отнести ООО «***» к субъектам обязанным организовать внутренний контроль в соответствии с ФЗ от 07 августа 2001 года №
