заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле до- казательствам. Ответчику предлагается включить в отзыв на исковое заявление ответы на следующие правовые вопросы: - Признает ли ответчик полностью или частично заявленные исковые требования? - Являются ли ФИО1 и ФИО2 участниками общества? - В какой срок должна быть проведена ликвидация юридического лица? - Какие мероприятия проведены ликвидационной комиссией после принятия решения о ликвидации юридического лица? - Продолжает ли общество осуществлять хозяйственную деятельность после принятия решения о ликвидации ? - Уведомлены ли кредиторы о ликвидации общества? - Утвержден ли промежуточный ликвидационный баланс? - Проводились ли расчеты с кредиторами? Осуществлялась ли продажа имущества юридического лица? - По каким причинам не завершена ликвидация юридического лица? - Подлежит ли юридическое лицо принудительной ликвидации? - Возбуждалось ли производство о признании юридического лица несостоятель- ным (банкротом)? б) представить дополнительные документы: - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; - учредительные документы юридического лица; -
о ликвидации (29.11.2012)? - кто был инициатором проведения собрания, кем сформирована повестка дня собрания и кем извещались члены кооператива о проведении собрания и повестке дня? - размещены ли в органах печати сведения о ликвидации кооператива? - составлялся ли промежуточный ликвидационный баланс? (если нет, то назвать причину) - имелись ли у кооператива средства для удовлетворения всех требований кредиторов? - осуществлялись ли выплаты кредиторам? (если нет, то назвать причину) - осуществлялась ли кооперативом хозяйственная деятельность после принятия решения о ликвидации кооператива? 2. Представить следующие документы: - сведения об имущественном положении кооператива на дату заключения и исполнения договора поставки (12.11.2012); - доказательства нахождения имущества кооператива в залоге; - письменные доказательства ведения переговоров о выдаче кредита для оплаты по договору поставки металлоизделий. 4. При подготовке дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражный суд предлагает ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл, следующие документы: - сведения о состоянии счетов
помещения по адресу: <...>. Учитывая названные доказательства, ссылки ответчика на неверное указание в акте организационно-правовой формы потребителя, адреса регистрации и ИНН в счете, судом отклоняются. Довод ответчика о том, что помещением по адресу: <...>, в спорный период пользовалось МУ «Городское зеленое хозяйство», не подтверждается материалами дела. Кроме того, Советом депутатов города Белгорода 28.10.2008 принято решение № 103 о ликвидации МУ «Городское зеленое хозяйство». Доказательств, свидетельствующих о ведении МУ «Городское зеленое хозяйство» хозяйственной деятельности после принятия решения о ликвидации и пользовании в спорный период помещением по адресу: <...>, в материалах дела не имеется. Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью. В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Руководствуясь статьями
сторонами подтверждено, что учреждение каких-либо распоряжений ООО "Снабтехсервис" на оплату ООО «Ойланд» не давало. Наличие задолженности третьего лица перед учреждением какими-либо материалами не доказано. В пояснениях представитель истца указал, что общество-истец имело бухгалтерские сведения ООО "Снабтехсервис" как своего агента, ввиду чего в одностороннем порядке приняло решение о списании части долга. Оценив имеющиеся доказательства, суд не находит достаточных оснований полагать, что частичное погашение задолженности перед обществом осуществлено ООО "Снабтехсервис" в рамках обычной экономической деятельности (после принятия решения о ликвидации последнего 28.02.2020), а не с исключительной с целью доказывания перерыва течения срока исковой давности по заявленному иску, что противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Одновременно с этим, следует отметить, что оплата обязанным лицом части долга в пределах срока исковой давности не может служить безусловным основанием для прерывания исковой давности по требованию об оплате оставшейся задолженности. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
и серии, не может служить основанием для лишения истца права на возмещение фактически понесенных расходов. В соответствии с п.9 ст.63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с чем, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что ООО «АРВ» не могло осуществлять свою деятельность после принятия решения о ликвидации юридического лица. Согласно правовой позиции, отраженной в п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,
