нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что основным видом деятельности предпринимателя (арендатор) является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, принимая во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора аренды помещение предоставлено предпринимателю в целях организации пункта общественного питания, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последний использовал арендуемое помещение после введения
однородности данной деятельности и услуг общественного питания, закусочных, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, столовых, отделов кулинарии, услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом в судебных актах отсутствуют. Кроме того, из содержания судебных актов не усматривается, что запрещая ответчику использование сходного со знаками обслуживания обозначения, суды провели анализ однородности услуг 35, 39, 40, 43 классов МКТУ, приведенных в резолютивной части решения, и деятельности ответчика с использованием такого обозначения. Суд по интеллектуальным правам указал, что отсутствие развернутого анализа однородности рубрик, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца, с деятельностью ответчика по приготовлению и реализации готового к употреблению продукта, что охватывается услугами общественного питания, не является недостатком, влекущим отмену обжалуемых судебных актов. Однако суд кассационной инстанции не учел, что в перечне услуг, для которых предоставлена правовая охрана по знакам обслуживания № 644097, 764000, 764001, отсутствуют услуги 43 класса МКТУ: как услуги общественного питания, так и услуги закусочных, кафе , кафетериев,
замечаний подписанному ответчиком; с заявлением в порядке ст. 612 ГК РФ арендатор к истцу не обращался, правом на досрочное расторжение договора, предоставленной п. 6.5 договора, ответчик не воспользовался. Довод о том, что техническое оснащение помещения не позволяет ответчику пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, о чем истцу было известно, также является несостоятельным в связи со следующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ответчике, ООО «Ресторрусс» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код вида деятельности по ОКВЭД - 56.10.1). Как указано в апелляционной жалобе, арендованное ответчиком помещение планировалось эксплуатироваться им для размещения банкетного зала с производством. Ответчик, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность ресторанов и кафе с обслуживанием, т.е. по существу профессиональным участником ресторанного рынка, обязан знать и понимать нормы действующего законодательства, регулирующие ресторанную деятельность в части технических характеристик помещений, в которых
делу № А19-21606/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ОНГ» (далее также – ООО «ОНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении юридического факта о том, что по состоянию 01.03.2020 основной вид экономической деятельности ООО «ОНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3) соответствовал основному виду экономической деятельности (ОКВЭД) 56.10.1 « Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», в связи с чем установить, что общество «ОНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, д. 3) по состоянию на 01.03.2020 является организацией, ведущей деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в связи с чем общество «ОНГ» соответствует требованию, установленному пп. в
(арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 № 19, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: а) нежилое помещение, площадью 63 кв. м, расположенное по адресу: <...>) нежилое помещение, площадью 25 кв. м – зал обслуживания посетителей и 35 кв. м, подсобные помещения, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора от 01.09.2017 № 19 назначение помещения: предоставление бытовых услуг населению: а) кальянная б) деятельность ресторанов и кафе . В соответствии с п. 3.1 договора от 01.09.2017 № 19 за пользование помещением, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 руб. в месяц. По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора от 01.09.2017 № 19 расходы за коммунальные услуги по содержанию арендованного помещения, за исключением электроэнергии и отопления, несет арендодатель. Электроэнергия оплачивается арендатором, на основании счетов, выставленных арендодателем. Пунктом 3.3 договора от 01.09.2017 № 19 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, предоплата
с указанным заявлением. В обоснование требований указало, что <дата обезличена> заявитель в порядке, предусмотренном ст. 13.1, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7 - ФЗ «О некоммерческих организациях», обратилось в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав учреждения, утв. решением учредителя НЧКУ «ЦКиИ НТМК» от <дата обезличена>., в частности дополнения п. 2.4 Устава такими видами осуществляемой Учреждением предпринимательской деятельности, как « деятельность ресторанов и кафе , код 55.30 (ОКВЭД ОК 029-2007)», «управление недвижимым имуществом, код 70.32 (ОКВЭД ОК 029-2007)» и «прокат бытовых изделий и предметов личного пользования, код 71.40 (ОКВЭД ОК 029-2007)». Необходимость внесения данных изменений в Устав Учреждения была вызвана вынесением Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в отношении НЧКУ «ЦКиИ НТМК» повторного предупреждения от <дата обезличена>. № <номер обезличен>, в котором содержалось требование об устранении Учреждением нарушения п.2 ст. 24 Федерального закона от
начальником отдела надзорной деятельности по <адрес>- главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 подана жалоба, в которой указано, что при разрешении дела мировой судья не установила и не рассмотрела вопрос наличия лицензии у ИП ФИО2 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Судья ссылается на выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №А/2015, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность ресторанов и кафе , то есть коммерческая деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Исходя из этого, судья пришла к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 необходимо было квалифицировать по статье 14.1 КоАП РФ. Также судья указала, что оснований для переквалификации действий ИП ФИО2 на ст. 14.1 КоАП РФ не имеется, в связи с тем, что рассмотрение дел указанной категории относится к компетенции Арбитражного суда. При этом судья не установила,
