которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, состоявшемся 12.05.2020 ввиду действия указа мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, устанавливающего в том числе запрет на посещение помещений, где осуществляется деятельность в области права . Вместе с тем с 12.05.2020 утратило силу в связи с истечением срока действия постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с чем у заявителя не было препятствий для посещения здания Арбитражного суда Московского округа и участия в судебном заседании. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, ходатайства об отложении
с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлись: 69.10 Деятельность в области права , дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с применением с момента регистрации упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход». Проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в данном случае заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. При этом суды отметили, что доказательств использования квартир в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью
деятельности» (далее – Положение № 498). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу уведомления об отказе в переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности и предписания об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации и лицензионных требований. Считая ненормативные акты управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что учредители общества ФИО1 и ФИО2 также являются учредителями ООО «Правовое Агентство «Защита» (основной вид деятельности «69.10 деятельность в области права »). При этом ФИО2 является генеральным директором ООО «Правовое Агентство «Защита» и учредителем в АНО «Клуб Болельщиков Хоккейного Клуба «Трактор» (основной вид деятельности «94.1 Деятельность коммерческих, предпринимательских и профессиональных организаций»). Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 8, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статей 11.2, 15.1 Закона № 2487-1, Положением № 498, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.
является законным. Судебные инстанции исходили из несоблюдения обществом условия для получения субсидии, предусмотренного Постановлением № 576, в соответствии с которым получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020. При исследовании обстоятельств дела установлено, что по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ в отношении общества имелась информация о том, что его основным видом деятельности является – 69 « Деятельность в области права и бухгалтерского учета», что исключает возможность получения субсидии, поскольку отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением № 434. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи
32. Отказывая в иске, суды признали недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения, поскольку установили, что спорные фирменные наименования содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же общеизвестных слов «территория» и «право», позволяют индивидуализировать указанные юридические лица, в частности ответчика - по другому дополнительному элементу «корпоративного». Кроме того судами отмечено, что истцом не доказано ведения им деятельности в областиправа , а также осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлялись иные доказательства осуществления сторонами деятельности в области права. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
истца и ответчика в ЕГРЮЛ вида деятельности (ОКВЭД 69.10), тождество их фирменных наименований, осуществление истцом деятельности в области права, возникновение у истца исключительного права на фирменное наименование ранее, чем у ответчика. Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств фактического осуществления ответчиком «деятельности в области права» (69.10). Так, суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является « деятельность в области права » (ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ответчика является «деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельность офиса» (ОКВЭД 82.19), в дополнительных видах у ответчика указана «деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10). Вместе с тем суды учли отсутствие доказательства фактического осуществления ответчиком деятельности в области права (ОКВЭД 69.10), отметив, что сам ответчик в отзыве на иск отрицал факт осуществления им такой деятельности, а также ссылался на осуществление им
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года Бузулукской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением требований законодательства о противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма проведена проверка в ООО «***». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «***» является деятельность в области права . Проверкой установлено, что в ООО «***» не разработаны правила внутреннего контроля, программа обучения в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем; не назначено специальное должностное лицо ответственное за соблюдение Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115); не организовано прохождение программы подготовки и обучения в сфере противодействия легализации доходов, а
помощи на организацию самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Центр занятости предоставляет безработному единовременную финансовую помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 128000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В силу пункта 2.1.1 Договора гражданин обязуется зарегистрировать предпринимательскую деятельность и заниматься ею не менее 24 месяцев с даты ее регистрации, вместе с тем, согласно сведений официального сайта ФНС ответчик сменила основной вид деятельности 69.10 « Деятельность в области права » до истечения срока, установленного п. 2.1.1 Договора, что свидетельствует о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по указанному виду деятельности. На основании п. 2.1.8 Договора Ф.И.О.1 обязана в течение 10 календарных дней с момента получения требования возвратить денежные средства в полном объеме. В адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года № о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. В судебном заседании представитель ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» ФИО1 заявленные
