Действие договорной подсудности после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Иркутской области в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истечение срока действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленных пунктом 9.1 договора. Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки. Более того, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора » разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения

после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора , и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином. Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке, соответственно, признание договора незаключенным либо истечение срока договора (в том числе, его расторжение

распоряжения им. Общество «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» оспаривает не законность действий Роспатента, осуществленных на основании такого заявления, а законность самого заявления как односторонней сделки. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае предметом спора является законность распоряжения обществом «АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС» своим исключительным правом на товарный знак. Восстановление исключительного права на товарный знак является в данном случае не предметом спора, а желаемым истцом способом применения последствий недействительности сделки. С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода общества «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» о договорной подсудности, установленной в лицензионном договоре и подлежащей применению после его расторжения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Предметом лицензионного договора является предоставление обществом «АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС» обществу «ГЛОБАЛ ВАЙН

после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора , и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином. Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения между сторонами об установлении иной подсудности споров после расторжения указанного договора. Таким

подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что срок действия вышеназванного договора аренды истек, то есть между сторонами по иску отсутствуют договорные отношения, о чем свидетельствует указываемые истицей основание иска – ст. 301 ГК РФ, из чего следует невозможность применения условия о договорной подсудности. Между тем судьей не учтены приведенные разъяснения о применении норм права относительно условий договора, в частности, при наличии соглашения о подсудности в случае прекращения (расторжения) договора , а также указания в договоре на иные случаи его прекращения, кроме истечения срока действия. Вопрос о прекращении действия договора аренды подлежит разрешению при рассмотрении иска по существу, на что обоснованно указывается и в