«Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-58576/2020 по иску открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - истец, общество) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) об изменении государственного контракта от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432 путем внесения в дополнительное соглашение № 10 от 26.02.2018 к контракту условия: «1. Действие дополнительного соглашения № 10 от 26.02.2018 распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения контракта, а именно с 16.12.2015», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Звезда» (далее - ПАО «Звезда»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. В
изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу № А04?3192/2015. Вина общества силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием прав общества, в том числе в силу действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, использовать арендованный земельный участок на законных основаниях являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также суда в рамках дела № А04?3192/2015, выводы которых переоценке не подлежат. Вопреки доводам заявителя, момент обращения арендодателя в управление с заявлением о проведении земельного контроля по факту самовольного занятия спорного земельного участка, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.03.2015 о прекращении
статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения срока поставки товара, а также возврата денежных средств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа, отменяя судебные акты в части взыскания неустойки, исходил из того, что сторонами в договоре не установлен конкретный срок поставки. При этом судом округа принято во внимание начало действия дополнительного соглашения (28.11.2017). Доводы кассационной жалобы о согласовании сторонами в дополнительном соглашении срока поставки и нарушении его ответчиком рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Иные доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу А40-71583/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» об изменении условий договора об оказании услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, установления действийдополнительногосоглашения к договору, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
начислению, исходя из условий дополнительного соглашения № 12 от 01.08.2020 к договору теплоснабжения, поскольку подписанное ответчиком дополнительное соглашение направлено истцу только 21.02.2022, и ранее направления истцу экземпляра дополнительного соглашения основания для применения его условий отсутствуют. При рассмотрении дела №А56-17859/2020 расчет неустойки производился Предприятием также, исходя из пункта 5.7. договора теплоснабжения, однако Товариществом не были заявлены возражения против такого порядка расчета, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения указанного спора ответчик не признавал действие дополнительного соглашения . Такое непоследовательное поведение ответчиком подлежит оценке как недобросовестное и не подлежит защите, исходя из принципа эстоппель. Полагает, что при наличии в многоквартирном доме (далее – МКД) двухтрубной открытой системы теплоснабжения установленные в МКД приборы учета фиксируют общий объем поставленной в МКД тепловой энергии, ввиду чего применение судом первой инстанции при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа руб./куб.м., установленного действующими и не признанными недействительными распоряжениями регулятора, является необоснованным. Объемы теплопотребления определены истцом в соответствии
обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Факт перевозки истцом груза в спорный период ответчиком не отрицается. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что заявки на договорной срок доставки грузов не направлял. Между тем в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 5 стороны определили, что услуга оказывается без заявки клиента. При этом действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие между сторонами с 01.01.2019. В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Доказательства того, что ответчик, подписывая дополнительное соглашение, действовал под влиянием обмана, в материалы дела не представлено. Ошибочное мнение заявителя о том, что действие дополнительного соглашения не
рынке за 2016 год в размере 10 774 937 руб. Дополнительным Соглашением к Агентскому Договору от 31.03.2016 определен расчет вознаграждения Агента согласно Регламента № 1-р от 31 марта 2016 г. (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению). Также, ФИО4 (Ответчик 2) подписал Дополнительное соглашение от 01.07.2019 года к Агентскому Договору. Согласно указанному соглашению, Агент имеет право, а Общество обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. При этом действие Дополнительного Соглашения распространено на правоотношения сторон с момента начала действия Договора (с 10.07.2013 г.). Согласно счету на оплату №4 от 01.07.2019 г. размер процентов в соответствии с Дополнительным Соглашением от 01.07.2019 г. к Агентскому договору составил 30 278 940,11 руб. Ссылаясь на то, что заключение Дополнительного Соглашении oт 25.12.2017 о выплате премии и Дополнительного Соглашения от 01.07.2019 о выплате процентов были направлены на фактическое увеличение платежей истца в пользу ООО «МИНПотребСнаб», являются противоправным, осуществлены при
заявок заказчика, составленных по формам, установленным в приложении № к договору. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к договору №-У от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг стороны оговорили, что исполнитель обязуется оказывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности - экспедитора, пришли к соглашению о выполнении объема услуг на ориентировочную сумму 376 200 рублей, НДС не облагается. Действие дополнительного соглашения № было определено периодом с дд.мм.гггг. по момент окончания срока действия договора, то есть по дд.мм.гггг.. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. к договору №-У от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг стороны пришли к соглашению о стоимости объема услуг исполнителя по работам с 01.04. по дд.мм.гггг. на сумму 838 860 рублей, НДС не облагается. При этом, в п.3 Дополнительного соглашения № было установлено, что общая накопленная сумма договора составила 1215 060 рублей. Действие дополнительного
на должность старшего инспектора по кадрам в отделе кадров. Указанное подтверждается трудовой книжкой № № и не оспаривается в суде. Согласно п. 13.1., 13.1.1 Работнику устанавливается должностной оклад согласно Дополнительному соглашению № к Договору. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада Работника составляет 20 000 руб. в месяц. Кроме того, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, прекратить действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 13.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 20 760 руб. в месяц». Кроме того, согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, прекратить действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 13.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 21 000 руб. в месяц».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось в суде. Согласно п. 13.1., 13.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад согласно Дополнительному соглашению № к Договору. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада Работника составляет 31830 руб. в месяц. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, прекратить действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 13.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 32310 руб. в месяц». Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, прекратить действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 13.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 32850 руб. в месяц». Кроме того,
