к выводу о неправомерности оспариваемого отказа положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и признал его недействительным, обязав департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, применяя положения части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ, исходил из того, что общий срок действияградостроительногоплана не может быть изменен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающим, в свою очередь, срок использования для подготовки проектной документации информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ (не менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу данного закона). Следовательно, установленные частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ правила регулировали срок (в том числе
документации применительно к объектам капитального строительства и (или) их частям, строящимся, реконструируемым в границах таких земельных участков, выдачи разрешений на строительство до 01.01.2010. По истечении данного срока использование информации, указанной в таких градостроительных планах земельных участков не допускается. На дату принятия оспариваемого решения действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.07.2017 №490 «О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017года». На момент принятия оспариваемого отказа департамента архитектуры срок действияградостроительногоплана , выданного ООО «Диас» истек, а правовой акт органа государственной власти Краснодарского края о продлении срока его действия не принят. В письме департамента архитектуры с13.01.2020 №29/29-1 дополнительно сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 №25п.15, расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по
выводу о неправомерности оспариваемого решения положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса и признал его недействительным, обязав департамент в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ и исходил из того, что общий срок действияградостроительногоплана не может быть изменен нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, устанавливающим, в свою очередь, срок использования для подготовки проектной документации информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу Закона № 373-ФЗ (не менее чем три года и более чем восемь лет со дня вступления в силу данного закона). Следовательно, установленные частью 1 статьи 9 Закона № 373-ФЗ правила регулировали срок (в том числе
являлось арендатором земельного участка, а в 2009 году обществу выдано охранное обязательство, ограничивающее использование объекта. В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 08 августа 2006 г. № 201-па земельный участок истца расположен в границах памятника культуры церкви Бориса и Глеба. Исходя из изложенного отнесение оспариваемым актом земельного участка к территории, на которую не распространяется действиеградостроительного регламента правомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки г. Твери в оспариваемой части не соответствует Генеральному плану города, ошибочен. В силу части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, территории объектов культурного наследия и особо охраняемые природные территории, федерального, регионального и местного значения. Согласно карте функциональных зон Генерального плана города земельный участок расположен в зоне многофункциональных общественных центров (ОЦ), с нахождением в этой зоне объектов культурного наследия для которых, законом установлен особый правовой режим. С учетом изложенного,
нарушает его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вступившим в законную силу решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2019 г. постановления Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики об утверждении градостроительного плана земельного участка ИП Пласкина НА., о внесении изменений в данный градостроительный план признаны недействующими; градостроительный план, разрешение на строительство торгово-выставочного дома, действия администрации Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики по вынесению постановлений об утверждении и о внесении изменений в градостроительныйплан указанного земельного участка признаны незаконными. Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 27 апреля 2021 г. по делу № А79-7552/2018 признал незаконным разрешение на ввод поименованного объекта в эксплуатацию и обязал ИП Пласкина НА. произвести реконструкцию здания торгово-выставочного дома. Между тем арбитражным судом не разрешен спор в части установления отступов от границ земельного участка, как заявлено в исковых требованиях, поскольку суд ограничился указанием
являться основанием для его отмены, исходя из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Указание застройщика на то, что ранее выданный градостроительный план земельного участка продолжает действовать до выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков, ошибочно расценивается обществом как доказательство незаконности оспариваемых отказов, поскольку данное условие части 21.7 статьи 51 ГрК РФ сохраняет действие градостроительного плана во времени, но не отменяет обязанности по получению градостроительного плана на вновь образованный земельный участок в целях ведения строительства объекта капитального строительства на таком земельном участке. Одновременно коллегия отмечает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 25:22:130001:2908 привел и к образованию новых земельных участков, и к изменению характеристик земельного участка, указанного в разрешении на строительстве в качестве объекта недвижимости, подлежащего застройке. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:130001:3441, равно как и земельный
о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения. Таким образом, принятие какой-либо градостроительной документации, включая постановление Администрации г. Омска от 12.08.2011 № 896-п «Об утверждении проектов планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск», никоим образом, по мнению суда, не может повлиять на параметры разрешенного строительства земельных участков согласно выданным ранее градостроительным планам, поскольку: - действующим законодательством не предусмотрено обязательного внесения в таких случаях изменений в ранее выданные градостроительные планы; - действие градостроительного плана не ограничено каким-либо сроком; - постановление обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на ранее возникшие правоотношения по утверждению и выдаче градостроительных планов; - согласно п.1 и п. 7 ст. 51 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство проектная документация проверяется на соответствие действующему проекту планировки территории только в случае строительства, реконструкции линейных объектов. Как определено статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том
соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы. По мнению заявителя, у администрации отсутствовали основания для отмены приказа № 631 от 31.07.2014, которым отменен приказ №655 от 07.09.2012 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>, так как приказ № 631 от 31.07.2014 соответствовал требованиям законодательства, а приказ об утверждении ГПЗУ отменен правомерно, что подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу №А67-7550/2014. Фактически оспариваемым постановлением администрация восстановила действие градостроительного плана земельного участка, который утвержден в отношении земельного участка площадью, не сформированного в установленном законом порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными видами разрешенного использования, и порочность которого установлена судом в рамках дела №А67-7550/2014. Учитывая, что элементы градостроительного плана земельного участка являются уникальными для каждого земельного участка, ГПЗУ, утвержденный приказом №655 от 07.09.2012 не имеет отношение к вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:2353. Подробно доводы изложены в заявлении и письменных
состатьей 422настоящего Кодекса. В соответствии с Конституцией Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет. Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что принятие какой-либо градостроительной документации, никоим образом, не может повлиять на параметры разрешенного строительства земельных участков согласно выданным ранее градостроительным планам, поскольку: действующим законодательством не предусмотрено обязательного внесения в таких случаях изменений в ранее выданные градостроительные планы; действие градостроительного плана не ограничено каким-либо сроком; Согласно п.1 и п.7ст. 51Градостроительного кодекса РФ при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство проектная документация проверяется на соответствие действующему проекту планировки территории только в случае строительства, реконструкции линейных объектов. В судебном заседании был опрошен специалист ФИО5, который суду пояснил, что градостроительный план служит основанием для проектировщика и несет информационный характер. Данный план подготавливается на основании топографо-геодезической съемки. Градостроительный план подготавливается на основании заявления любого гражданина, собственника земельного
по ул..... На основании данного градостроительного плана, 29.10.2012 г. было выдано разрешение на строительство пристроенного здания к жилому дому с помещениями административно-делового, социально-бытового и торгового назначения по ул. .... Указанные ненормативные акты послужили законными основанием для начала проведения строительных работ по возведению названного выше пристроенного здания к жилому дому. Вместе с тем, как следует из решения должностного лица - начальника Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Туапсе от 14.12.2012 г. Л.А.А.., им было приостановлено действие градостроительного плана земельного участка по ул. ..., внесены изменения в данный градостроительный план путем корректировки чертежа градостроительного плана земельного участка и прекращено действие разрешения на строительство от 29.10.2012 г. Таким образом, должностное лицо превысило свои полномочия, поскольку им был отменен ненормативный акт органа местного самоуправления и данное решение является незаконным, ничтожным и не подлежащим применению. Постановление Главы г.Туапсе № ... от 19.10.2012 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по ул...., а так же
использование – под индивидуальную жилую застройку. В связи с тем, что жилой дом, расположенный на земельном участке, находится в ветхом состоянии, ею было принято решение о постройке нового дома. В целях получения разрешения на строительство дома, ФИО3 обратилась в администрацию города Коврова за получением градостроительного плана земельного участка. Согласно п. 2.1 градостроительного плана, разработанного администрацией г. Коврова 23.04.2018 г., земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, расположен на территории общего пользования, на которую действие градостроительного плана не распространяется. В дальнейшем она обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 26.03.2019 г. ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельный участок, расположенный по адресу <адрес> находится в территории общего пользования, действие градостроительного регламента на которую не распространяется. Указывает, что земельный участок и дом находятся в частной собственности более 90 лет, оба объекта недвижимости передавались в порядке наследования по завещанию, подлежали нотариальной проверке на предмет наличия ограничений
