является нецелевым использованием бюджетных средств, предусмотренным статьей 306.4 БК РФ. Кроме того, согласно пункту 8.1 контракта № 60, заключенного 31.07.2018, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Законом № 44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения , противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в период с 23.07.2018 по 31.07.2018, то есть до заключения контракта № 60 от 31.07.2019, не может порождать у исполнителя право требовать оплаты. Также
01-В/18 работы выполнялись до заключения Контракта № 61 в период с 23.07.2018 по 31.07.2018. По условиям контракта предусмотрено, что настоящий контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.07.2018, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1). Однако порядок определения поставщика(подрядчика, исполнителя), предусмотренный Законом № 44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения , противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 г. по делу А05-10542/2019 оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
выполнялись до заключения контракта № 61 в период с 23.07.2018 по 31.07.2018. При этом суд указал, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения , противоречит положениям Закона № 44-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность
других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону. Указанными положениями закона истец должна была руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей. Действительно, Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержит запрета на включение в контракт условия о распространении контракта на обязательства сторон, возникшие до его подписания, вместе с тем, довод ответчика о необходимости учитывать специфику отношений, регулируемых Законом N 44-ФЗ, заслуживает внимание. Включение в контракт условия, по которому действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения , противоречит процедуре осуществления закупки и свидетельствует о нарушении порядка проведения госзакупки, предусмотренного Законом N 44-ФЗ. Подготовка проекта государственного контракта и проведение закупки с соблюдением порядка входит в должностные обязанности истца, в связи с чем, утверждение представителя истца о том, что истец не обладает юридическими познаниями не уместно. То обстоятельство, что работодателем не были истребованы объяснения у сотрудников юридической службы, не является основанием для вывода о том, что служебное расследование
закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. Учитывая, что порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренный Федеральным законом №44-ФЗ, не предусматривает возможности начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником, включение в контракт условия о том, что действие контракта распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его заключения , противоречит положениям данного закона. Помимо того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации принятие бюджетных обязательств осуществляется путем заключения государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров. Таким образом, контракт, заключаемый заказчиком на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также применяется к
