тем закрепленная статьей 228 УПК Российской Федерации обязанность судьи выяснить по поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, предполагает решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по делу. Соответственно, часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N
заседаниях, требующих к тому же согласования по времени проведения, направлять в эти суды материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность применения меры пресечения и необходимость продления ее срока, выезжать для участия в судебных заседаниях в различные суды, в том числе значительно удаленные территориально, что не только осложняло бы производство по уголовному делу и увеличивало срок его расследования, но и оказывало бы негативное влияние на положение лиц, в отношении которых принимается решение о применении или продлении действиямерыпресечения в виде заключения под стражу. Более того, иное истолкование оспариваемых законоположений, при котором подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей определяется не по месту нахождения органа предварительного расследования, позволяло бы следователю, расследующему многоэпизодное уголовное дело о преступлениях, совершенных даже одним лицом, но в разных местах, обратиться в любой суд по месту совершения любого из таких преступлений, что приводило бы к установлению подсудности
суд вправе при наличии к тому оснований избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. Если судом принято решение о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором это лицо проживает, то в резолютивной части определения (постановления) указываются конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 105.1, 109 и 255 УПК РФ, и дата его окончания, а в описательно-мотивировочной части - мотивы принятого решения. 19. Определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 418 УПК РФ, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам главы 47.1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями
об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого иной меры пресечения. 48. В том случае, когда залог избирается при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста, в решении наряду с датой, до которой должен быть внесен, передан залог, необходимо указать срок, на который продлевается действие указанных мер пресечения, если залог не будет внесен, передан в установленный судом срок или будет внесен, передан в иных виде и (или) размере. 49. Исходя из положений частей 2 и 7 статьи 106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 107 и частей 3 и 7.1 статьи 108 УПК РФ решение об избрании мерыпресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по
вносится уполномоченным работником аппарата суда в ПС ГАС "Правосудие", учетно-статистические карточки. Секретарем судебного заседания, помощником судьи или иным уполномоченным работником аппарата суда не позднее следующего рабочего дня после принятия судом решения об истребовании доказательств, направляются соответствующие запросы. 9.13. В случае решения апелляционным судом в ходе рассмотрения уголовного дела вопроса об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста, при избрании судом мерпресечения , не связанных с содержанием под стражей, их оформление производится в следующем порядке: 9.13.1. При изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении лицо освобождается из-под стражи в зале суда, копия определения (постановления) об изменении меры пресечения направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; у освобожденного из-под стражи лица уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи отбирается подписка о невыезде и надлежащем
возврата жалобы заявителя, судебная коллегия окружного суда, руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с выводами об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока на ее подачу как участником должника, осведомленным надлежащим образом о рассмотрении его заявления, лично принимавшим участие в судебном заседании при вынесении обжалуемого постановления апелляционного суда, не ограниченным и не лишенным свободы в период с 01.04.2019 по 09.04.2019 ввиду действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, и не приведшим убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок. Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для
обстоятельствах. ФИО1, являясь командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Тимашесвкому району, находясь при исполнении служебных обязанностей, 14 января 2018 года около 01 часа 50 минут остановил автомобиль «Лада 2112» под управлением Б. двигавшийся по дороге, расположенной на территории Тимашевского района Краснодарского края. ФИО1 установил у Б. признаки алкогольного опьянения и отсутствие права управлять транспортным средством, тем самым выявил в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки требованиям должностной инструкции, ФИО1 не принял мер к пресечению правонарушения и привлечению Б. к установленной КоАП РФ ответственности. При этом ФИО1 в ходе общения с Б. в телефонном разговоре с его приятелем Б. предложил передать ему 15.000 рублей денег за непривлечение Б. к административной ответственности. 31 января 2018 года в период с 21 часа до 21 часа 25 минут, ФИО1 у дома 168 по ул. Пионерской в г. Тимашевске получил от Б.., действующего
через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии пунктом 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, генеральный директор ООО «Строительная фирма № 3» вправе для обеспечения деятельности организации, выдать доверенность на право представлять интересы в отношениях с налоговыми органами, в том числе при проведении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, действие меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало генеральному директору общества совершать действия по выдаче доверенности представителям. Более того, само по себе решение о проведении повторной выездной налоговой проверки в отсутствие результатов ее проведения не возлагает на общество какие-либо незаконные и необоснованные обязанности. Обстоятельств неправомерного обременения общества, установления ограничений либо воспрепятствования осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия оспариваемого решения судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение УФНС России по РБ от 28.12.2020
истцу, суду не сообщил. Указывая о ненадлежащем извещении, представитель ответчика ссылается на апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 января 2015 года, которым ФИО2 оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, как в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в период действия меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, направленные судебные извещения вручены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того, действие меры пресечения в виде заключения под стражу не препятствовало ответчику совершать процессуальные действия, в том числе выдавать доверенности представителям, подавать апелляционную жалобу, оплачивать государственную пошлину. С учетом разъяснений в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ответчик не ссылался на отсутствие у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий
банкротстве. Мера пресечения в виде домашнего ареста не исключала возможности арбитражным управляющим ФИО1, исполняя исключительные обязанности конкурсного управляющего, воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и делегировать свои полномочия, за исключением тех, что указаны в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иным лицам на договорной основе, тогда как подписка о невыезде в рассматриваемом случае не влияет на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд принимает во внимание и продолжительность действиямерыпресечения в виде домашнего ареста – менее четырех месяцев и 02.12.2020 изменение меры пресечения на запрет определенных действий, в частности, ФИО1 запрещено выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находиться в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым скоплением людей; участвовать в публичных мероприятиях; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями по обстоятельствам преступления, специалистами, экспертами, в
в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Убушаева В.П., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Семяновского Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семяновского Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 21 августа 2019г., которым подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 2 октября 2019г. включительно. Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Семяновского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности У С Т А Н О
секретаре Геркиной И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Ю.С. Титовой, на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 21.09.2013 года в отношении ФИО1 , ... которым отказано следователю следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания по стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Установлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога, но не более предельного срока содержания под стражей установленного ст. 109 УПК РФ, т.е. 23.04.2014 г. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемому ФИО1 и защитнику Сивухе С.И. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Саблиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление изменить, защитника Сиротина С.П., полагавшего постановление изменить, суд УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении
