первой инстанции нашел установленным факт оформления ФИО4 страхового полиса 11 августа 2017 г. не ранее 11 час. 42 мин., однако удовлетворил иск ФИО1, исходя из полной уплаты ФИО4 страховой премии и указания в страховом полисе срока его действия с 00 час. 00 мин. 11 августа 2017 г. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» застрахована не была, поскольку ФИО4 обратился в страховую компанию за оформлением полиса после этого события. Указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права, президиум Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что в выданном ФИО4 страховом полисе ОСАГО срок страхования указан с 00 ч. 00 мин. 11 августа 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 10 августа 2018 г., при этом ответчиком действительность указанного полиса и факт оплаты страховой премии не оспаривались. По мнению заявителя,
шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). В нарушение вышеприведенных норм права, а также статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора страхования в установленном законе порядке. Таким образом, поскольку действие полиса ОСАГО серия ССС №0331192789, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Кия Рио (государственный регистрационный знак <***>), на нового владельца данного транспортного средства ФИО3 не распространяется (доказательств того, что по указанному договору страхования застрахована также гражданская ответственность ФИО3 не представлено), учитывая, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,
04.07.2023, мотивированное решение изготовлено 22.07.2023), в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что в момент ДТП ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ 732407 гос.номер С139НТ18 на законном основании в соответствии с п. 3 Страхового полиса №ХХХ 0269911155, то есть на водителя прямо распространяется действие полиса ОСАГО , а соответственно, и страховое покрытие. ООО «УДС нефть» является потерпевшим владельцем автомобиля УАЗ 3909, гос.номер 0992КС18, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред ФИО1, владевшим в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 732407 гос.номер С139НТ18 и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком. В данном случае размер ущерба определен оценочной компанией, определенной самой страховой компанией. Считает необоснованным довод страховой компании, что если в ДТП участвует работник, то вред не подлежит возмещению.
тем, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, то есть нарушил правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД РФ) в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. После получения протокола об административном правонарушении истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственности виновника ДТП, однако в принятии документов о возмещении ущерба, причиненного ДТП ему было отказано, поскольку действие полиса ОСАГО виновного в ДТП ФИО2 истекло. Затем истец обратился в независимую экспертизу для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной <данные изъяты> № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> и стоимость его утилизационных остатков поврежденного транспортного средства составила 46 106, 52 рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4500 рублей <данные изъяты> Определением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3,
час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenno Tyrbo госуд.регистр.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Тоyota Camry госуд.регистр.знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения (прямое возмещение убытков), однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик АО «Альфа Страхование» (который согласно сведениям определения, застраховал гражданскую ответственность ответчика), не подтвердил действие полиса ОСАГО причинителя вреда. В связи с чем, на дату причинения вреда действующий полис ОСАГО причинителя вреда отсутствовал. В связи с чем, в нарушение требований действующего законодательства, виновник, управлявший транспортным средством Тоyota Camry — ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным получения истцом страхового возмещения. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Атмосфера+», которое произвело оценку ущерба. Согласно заключению эксперта №
ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. На ООО «СК «Согласие» не может быть возложена обязанность выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 о повреждении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства «Понтиак Гранд», государственный регистрационный знак № поскольку действие полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. было досрочно прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наступления конструктивной гибели указанного автомобиля по ранее заявленному страховому случаю. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «Понтиак Гранд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащего
