Действие приказа по кругу лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у организации на первое число месяца и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Не согласившись с отказом Департамента экономического развития Костромской области в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного приказом от 05.07.2017 № 872-Л, ООО «Круг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и третьего лица , суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов

действия общества не подпадают под определение злоупотребления доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что не несет обязанность по перепрограммированию приборов учета потребителей в 2013 году в случае, если прибор учета не был перепрограммирован по зонам суток в соответствии с приказом ФСТ №393-э/1 от 14.12.2012 Одновременно с этим заявитель полагает оспариваемое предписание неисполнимым вследствие отсутствия указания на конкретные мероприятия, подлежащие исполнению в целях устранения нарушений, а также неопределенного предписанием перечня потребителей. Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании. Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесены в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, пунктов 80, 81, 83 Правил №354, постановлением Правительства РФ от 24.12.2014 №1465. Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемой ситуации неопределенного круга лиц

0533/01-09 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Чукотское УФАС России установило отсутствие в размещенной информации данных о сроках проведения реконструкции и нераскрытие сведений о введении ограничений по эксплуатации аэродрома, связанных с проведением реконструкции, в связи с чем не приняло факт исполнения названного предупреждения и приказом от 08.06.2020 № 28 возбудило дело № 087/01/10-94-2020 в отношении ФКП «Аэропорты Чукотки» по признакам нарушения пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создало комиссию по рассмотрению дела. По результатам рассмотрения представленных материалов, документов, письменных и устных пояснений сторон, антимонопольным органом вынесено решение от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 11 августа 2020 года) о признании ФКП «Аэропорты Чукотки» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в создании препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам путем не доведения информации по ограничениям неопределенному кругу лиц в период проведения

порт «Якутск» является ненормативным правовым актом, поэтому заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации. По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно ограничился лишь формальным установлением того, соблюден ли порядок или форма принятия оспариваемого акта, прошел ли он государственную регистрацию, опубликован ли в установленном порядке, и не исследовал вопрос о том, распространяется ли оспариваемый приказ на неопределенный круг лиц. В частности, ООО «Речной порт «Якутск» указывает, что действие приказа Комитета распространяется только на заранее определенный круг лиц (Общество) и носит индивидуальный характер. Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции вне зависимости от квалификации оспариваемого приказа как нормативного или ненормативного правового акта в любом случае должен был установить обстоятельства нарушения либо отсутствия нарушения таким приказом прав и законных интересов Общества. Кроме того, ООО «Речной порт «Якутск» указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции неверно приведена формулировка уточненного требования, поскольку Обществ просило признать недействительными пункт 1 приказа от

путем признания приказа от 31 августа 2016 г. № 85-спр «Об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия» утратившим силу противоречит установленному федеральным законом порядку. Собственником комплекса построек является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, полагает, что жители города Иркутска имеют права на участие в культурной жизни, на доступ к культурным и культурным историческим ценностям, а также на сохранность объектов культурного наследия. Утверждает, что действием оспариваемого приказа нарушаются права, свободы и интересы Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц . На основании изложенного, с учетом уточнения, административный истец просил суд признать незаконным решение Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, выразившееся в принятии приказа от 18 августа 2021 г. № 188-спр «О признании утратившим силу приказа Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 31 августа 2016 г. № 85-спр». Фонд общественного контроля «В поле зрения» обратился в суд с административным исковым заявлением к