Действие сознательно в ущерб должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применение которого на территории Российской Федерации установлено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; далее – Положение о векселе). Обязательство уплатить эту сумму не связано с основанием своего появления. Добросовестный приобретатель векселя защищен законом от возражений, не основанных на тексте векселя. По общему правилу в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", далее – постановление № 33/14). Однако, из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику , то лица, к которым предъявлен

данную сделку, либо исполнить ее ненадлежащим образом. Суд сослался на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предоставляет обществу «ЛТФ» право предъявить продавцу денежное требование, в том числе, в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления № 54). В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) обязанное по векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику . В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения о векселе, по сути, дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому

на отсутствие документов, подтверждающих экономическую целесообразность получения ЗАО «СЗУК» векселя № 0000022/2, а также на ничтожность сделки по его выдачи в силу ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что заявление внешнего управляющего ЗАО «Левцово» направлено на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014; доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселя, свидетельствующих о его недобросовестности, совершение кредитором, предъявившим требования, действий сознательно в ущерб должнику , в материалы дела не представлено; срок исковой давности для предъявления векселя не пропущен; достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности в размере, не позволяющем расплатиться с кредиторами и ведущем к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства) внешним управляющим не представлены; временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово» сделаны следующие выводы: предприятие имеет возможность восстановить свою основную производственную деятельность, получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности, а также имеет возможность

ИФК «Ладомир» векселей №№ 16 и 17, а также на ничтожность сделки по выдачи векселей в силу ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Ответчик и третье лицо (ЗАО «СЗУК»), возражая против заявленных требований, полагают, что заявление внешнего управляющего ЗАО «Левцово» направлено на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014; доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселей, свидетельствующих о его недобросовестности, совершение кредитором, предъявившим требования, действий сознательно в ущерб должнику , в материалы дела не представлено; срок исковой давности для предъявления векселя не пропущен; достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности в размере, не позволяющем расплатиться с кредиторами и ведущем к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства) внешним управляющим не представлены; временным управляющим при составлении анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово» сделаны следующие выводы: предприятие имеет возможность восстановить свою основную производственную деятельность, получать прибыль от ведения хозяйственной деятельности, а также имеет возможность

исследованы документы, подтверждающие наличие обязательств, во исполнение которых он был выдан; суд установил, что вексель не содержит дефектов формы и содержания, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Порядок предъявления векселя к оплате должником не оспаривался и не оспаривается. Полагает, что заявление внешнего управляющего направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Указывает, что доказательств наличия обманных действий со стороны держателя векселей, свидетельствующих о его недобросовестности, совершение кредитором, предъявившим требование, действий сознательно в ущерб должнику , в материалы дела не представлено; срок исковой давности для предъявления векселя не пропущен. Считает, что внешним управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника кредиторской задолженности в размере, не позволяющим расплатиться с кредиторами и ведущим к возникновению у общества признаков несостоятельности (банкротства); документы, свидетельствующие о недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, в деле отсутствуют. Ссылается на выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Левцово», о возможности восстановления

условиям оборота осмотрительность, в момент приобретения прав требования к должнику действовала добросовестно и не могла знать о признаках неплатежеспособности должника, так как векселя выданы ООО «Форест» в период с 27.03.2012 по 28.03.2012 ООО «Кайман СПб». Спорные векселя выданы должником по действительным сделкам, заключенным с поставщиком, приобретены Компанией до возникновения признаков неплатежеспособности должника, в то время как сами признаки неплатежеспособности возникли только в 2013 году. Предъявление векселей к платежу подтверждено материалами дела, доказательств действия Компании сознательно в ущерб должнику или его кредиторам в преддверии банкротства не представлено. Утверждение о создании фиктивной вексельной задолженности не подтверждено документально. В материалы дела представлено подтверждение реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей. Доказательств погашения вексельной задолженности не представлено. На определение суда ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на

необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно статьям 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику , а в абзаце 5 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14) для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия «сознательные действия в

тем, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2009 года вексель истребован из незаконного владения истца. Указанные выводы суда сделаны без учета правил статьи 17 Положения о переводном и простом векселе (Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»), в соответствие с которым лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику ». Суд надзорной инстанции дал определенное указание суду первой инстанции: установить, действовал ли ФИО5 при приобретении векселя в ущерб должникам. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника, то есть на ответчиков. Из этого следует, что ответчики должны были представить новые доказательства того, что векселедержатель – ФИО5-