у ФИО2 В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истица обращалась с заявлением от 24.12.2008 г. о противоправных действиях ФИО2 в органы внутренних дел. По результатам проверки данного заявления в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2009 г. При этом противоправности действий со стороны ответчика, в том числе совершения ею действий, подпадающих под действие уголовного закона , органом, компетентным в рассмотрении сообщении и заявлений о совершенных преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также надзирающим за законностью принятых органом дознания процессуальных решений – прокуратурой, не установлено. Подтверждением является исследованный при рассмотрении настоящего спора материал №9144/11, представленный по запросу суда ОВД по Белгородскому району. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОВД по Белгородскому району, фактов, подтверждающих нахождение имущества, истребуемого в рамках рассматриваемого дела у ответчика, также не установлено. Кроме того, суд
Данное заявление также не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отмечает, что при проверке доводов его жалобы, в части наличия законного повода для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, указанные выше обстоятельства судом не были приняты во внимание. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент совершения инкриминируемых ему деяний отсутствовал специальный состав преступления, предусмотренный ст.1591 УК РФ, то есть при возбуждении уголовного дела был нарушен основной принцип уголовного права - действие уголовного закона во времени. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плющева А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
Перми от 25 декабря 2020 года, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. и представителя АО «***» З., поддержавших представление, возражения следователя В., представителя Я. адвоката Тола С.В., УСТАНОВИЛ: 30 июня 2016 года компетентные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по факту доведения ООО «***» до банкротства его учредителем и генеральным директором Я., а 28 мая 2018 года, придя к выводу, что деяния, совершенные Я. подпадают под действие уголовного закона , предусматривающего ответственность за неправомерные действия при банкротстве, прекратили в отношении него уголовное преследование в этой части. Спустя два года, а именно, 29 июня 2020 года, прекратили как уголовное дело, так и уголовное преследование в отношении Я. в связи с истечением сроков давности привлечения того к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 03 декабря 2020 года прокурор возбудил перед судом ходатайство о даче
на установленные судом обстоятельства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности», ст. 37 СК РФ, и указывает, что действия ФИО10 нельзя расценивать как кражу, поскольку вопрос пользования имуществом и квартирой не был согласован супругами, а также не прошел раздел имущества в судебном порядке. Отношения супругов в связи с продажей имущества ФИО10 являются исключительно гражданско-правовыми и не подпадают под действие уголовного закона . Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, суд неправильно применил уголовный закон. Просит приговор в части осуждения ФИО10 отменить и его оправдать. В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение или оправдать его по эпизоду, по которому суд признал его виновным, при этом ссылается ст. 49 Конституции РФ, положения Семейного кодекса РФ, примечание 1 к ст. 158 УК РФ и указывает, что
