Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда. Налог на имущество физических лиц в соответствии с разделом X Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к местным налогам и сборам. Частью 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В силу статей 8, 24, 26, 27 и 28 Устава муниципального образования городское поселение город Нерехта, принятого решением Совета депутатов от 6 декабря 2005 года № 6, установление, изменение и отмена налога на имущество физических лиц, установление налоговых ставок по данному налогу относится к компетенции Совета депутатов городского поселения город Нерехта, который по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает нормативные правовые акты в форме решений. Разрешая заявленные
в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс – это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Судом сделан правильный вывод о том, что по смыслу названных норм права обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договоров по эксплуатации путей необщего пользования, а также по организации расчетов, подпадают под действие Устава железнодорожного транспорта и положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке. Следовательно, довод комбината хлебопродуктов о том, что спорные отношения не относятся к перевозке, не связаны с перевозкой груза, а возникли из неосновательного обогащения, не основан на законе. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере
в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. При этом действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. Статьей 125 УЖТ РФ установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию
регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования. В силу статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным
Дело № 2- 4182/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Гатчина 22 сентября 2016 г. Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: Председательствующего судьи Гучановой А.А. При секретаре Андрющенко О.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Ручеек» массива Романовка, МИФНС России № 7 по ЛО о признании недействительной регистрации Устава от 08.08.2012 года, обязании восстановить действие Устава в редакции утвержденной собранием уполномоченных 13.03.2005 года, У С Т А Н О В И Л: Изначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам СНТ «Ручеек» массива Романовка, МИФНС России № 7 по СПб и ЛО о признании недействительным протокола № 2 от 22 апреля 2012 года собрания уполномоченных СНТ «Ручеек», признании недействительной редакции Устава СНТ «Ручеек» массива Романовка, восстановлении положения Устава СНТ «ручеек» в редакции от 13 апреля 2005 года,
02 июля 2016 года, оформленного протоколом 2016-01., недействительным в силу его ничтожности. В обоснование иска указал, что ее не устраивает пункт 4.8.6 данного устава, который устанавливает следующее правило: «Обязательства по внесению регулярных платежей в Кооператив возникают у нового садовода с даты приобретения им права на участок или начала фактического пользования им, в зависимости от того, какое событие наступило раньше». Считает, что данный пункт 4.8.6 устава СПК «Ветеран» не соответствует закону в том смысле, что действие устава может распространяться только на членов СПК «Ветеран». Кроме того, истец пояснил, что пункт 4.8.6 устава является препятствием к вступлению истца в члены СПК «Ветеран», поскольку без ликвидации образовавшейся у истца с 2012 года задолженности по платежам общее собрание членов СПК «Ветеран», основываясь на пункте 4.8.6 устава СПК «Ветеран», и, соответственно, на том обстоятельстве, что истец не признает устав СПК «Ветеран», в 2017 году отказало истцу в его приеме в члены СПК «Ветеран». Истец ФИО1
согласен, поскольку полагает, что данным пунктом на него незаконно возложена обязанность по уплате коммунальных платежей в двукратном размере, чем существенно нарушаются его права. Указывая, что он не является членом кооператива, следовательно, стороной обязательства, поэтому не может влиять на решения общего собрания кооператива, в том числе, не мог повлиять на решение, которым был утвержден устав, содержащий правило об оплате собственников квартир не являющихся членами кооператива взносов на техническое обслуживание в двойном размере, истец полагает, что действие Устава не может распространяться на лиц, не являющихся его членами, а члены кооператива не могут принимать положения устава, закрепляющие какие-либо обязанности для лиц, не являющихся членами кооператива. Указывая на данные обстоятельства, просит суд признать пункт 5.3 устава Жилищно-строительного кооператива № 64, утвержденного общим собранием членов ЖСК № 64 в соответствии с протоколом от хх мая 2007 года недействительным. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца дополнил основание исковых требований ФИО5,
внимание изложенное установленное судьей при пересмотре постановления отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу. В мотивировочной части решения судья ошибочно сослался на то, что капитан судна не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на капитана распространяется действие Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 года № 707, возлагающего на него обязанность обеспечить соблюдение на судне законов, а также правил промысла и режима рыболовства. Однако неверные выводы судьи в этой части не влекут отмену решения судьи, так как имеются обстоятельства, исключающие административную ответственность лица, привлекаемого к ответственности. Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решила: решение судьи Находкинского городского суда Приморского
2017 года гражданское дело по иску ФИО5 к СНТ «Сельхозтехника-2» о признании в части недействительным решения общего собрания, признании недействительной регистрацию Устава в новой редакции, восстановлении действия Устава в прежней редакции, установил: ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Сельхозтехника-2», в котором просит: 1.признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения Устава СНТ в новой редакции; 2. признать недействительной регистрацию Устава в новой редакции в ЕГРЮЛ; 3. восстановить действие Устава СНТ «Сельхозтехника-2» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что является членом СНТ «Сельхозтехника-2», и на момент рассмотрения дела – председателем правления указанного товарищества. В товариществе действовал Устав в редакции, утвержденной решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что председатель СНТ «Сельхозтехника-2» ФИО1. представил в налоговую инспекцию протокол общего собрания членов СНТ «Сельхозтехника-2» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором под номером 12
