в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы;
сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО2 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы;
данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества. Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует из норм законодательства о бухгалтерском учете. По смыслу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Стоимость чистых активов ООО «Коммунальщик» на 31.12.2013 определена в размере 8 365 101 руб. Расчет рыночной стоимости движимого имущества, относящегося к основным средствам, за вычетом НДС (18%), согласно экспертизе составляет 4 913 648 руб. Балансовая стоимость движимого имущества, относящегося к основным средствам ООО «Коммунальщик», составила 228 643, 18 руб. Расчет величины чистых
из состава участников общества в сумме 7 009 993, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в сумме 599 639, 22 руб. и по день фактического исполнения судебного акта, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» в размере 2 807 393, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 28.12.2020 в размере 240 153, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 449 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 213, 59 руб. В удовлетворении остальной части исковых
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и временный управляющий общества «Керамик» - ФИО10. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 исковые требования ФИО8 удовлетворены; с общества «Керамик»в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 2 274 613 руб. 90 коп., в том числе: 2 021 471 руб. 67 коп. – действительная стоимость доли в уставном капитале общества, 253 142 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 02.04.2018. ФИО8 обратился в суд с заявлением об исправлении опискив вышеназванном решении от 05.04.2018 без изменения его содержания. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (судья Емельянова О.В.) в решение от 05.04.2018 по делу № А47-7062/2017 внесено исправление опечатки; абзац 2 на странице 28 изложен в следующей редакции: «стоимость доли в размере 5,9001%...» далее
81 коп. и проценты в сумме 25 958 руб. 63 коп. ФИО2 также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 355 руб. 70 коп., расходы по оплате заключения по оценке стоимость нежилого помещения в сумме 7000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены; с общества «Ателье Аида» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 734 966 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 78 965 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 132 355 руб. 70 коп.; в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 974 887 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 104 742 руб. 21 коп.; в пользу ФИО5 действительная
истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в размере 10 608 495 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования). Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, с ООО «Надежда» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 751 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Надежда» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 140 995 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области
действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им. В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале , выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном
из материалов дела, А являлся участником ООО «Сибиряк» с долей в уставном капитале в размере 10%. После смерти А ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре: №..., бланк <адрес>3, на 10% долей в уставном капитале ООО «Сибиряк», принадлежавших умершему А Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке 10% доли в уставном капитале ООО «Сибиряк» № Б 51/20, выполненный ООО «Независимая Оценка» 03.02.2021, согласно которому рыночная ( действительная) стоимость доли в уставном капитале общества в размере 10% по состоянию на день смерти А составляет сумму 1 580 000 рублей (л.д. 13-65 том 1). ФИО4 подано в ООО «Сибиряк» заявление о принятии ФИО4 в состав участников ООО «Сибиряк», с приложением копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2021, которое получено ответчиком 27.05.2021 (л.д. 66 том 1). Участники общества письменное согласие на переход доли в уставном капитале общества к ФИО4 в установленный законом 30-дневный срок
общества, что составляет 13 %, либо выдачи в натуре имущества такой же стоимости, а также иные права, связанные с указанным требованием, в т.ч. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 23.06.2018 года ФИО35 и ФИО36 в адрес ООО «ТЕХНОС» были направлены уведомления об уступке ими прав требования выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества ФИО1 16.07.2018 г. ФИО1, ФИО37 и ФИО38 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере <данные изъяты> однако с ее размером истец не согласен. В адрес ООО «ТЕХНОС» в июле 2018 г. была направлена повторная претензия об осуществлении Обществом расчетов для определения размера действительной стоимости доли его доли в уставном капитале Общества в соответствии с действующим законодательством и выплате задолженности по выплате действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В иске, также указано, что согласно п. 8 ст. 23 Закона
принято решение об отказе в принятии наследников в состав участников ООО «Промо-групп», в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета в размере 2 368 125 рублей ФИО3, и 789 375 рублей ФИО1 Истцы полагают, что по смыслу Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы общества составляли 12 388 000 рублей в связи с тем, что стоимость станка расточного с ЧПУ HIUNDAI-KAI, модель KBL 135, система ЧПУ: FANUC 16 IM, находящегося на балансе у ответчика, в результате амортизации составила 0 (ноль) рублей. При этом, в 2018 году была произведена переоценка, по результатам которой стоимость станка была определена в размере 20
просил определить и взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» действительную стоимость доли в размере 50 % ставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО3, умершему 18.04.2016 года. По данному делу была проведена оценочная экспертиза в ООО «Оценка +» экспертом ФИО4, по результатам которой действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» по состоянию на 31.12.2015 составила 11384000 рублей. (т.2 л.д.101-179) ФИО1 уточнил исковые требования, указывая на то, что согласно заключению эксперта действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ресурс-окнотехника» в размере 50 % на 31.12.2015 года составила 11384000 рублей. ФИО1 просил взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» 11 384 000 рублей, составляющих действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО3, умершему 18.04.2016 года. По делу была проведена повторная оценочная экспертиза в ООО «Эксперт». Также по делу была проведена повторная оценочная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР». В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО5
