должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов (часть 3). При изъятии игрового терминала у ИП ФИО1 все вышеперечисленные положения закона были соблюдены, изъятие терминала было произведено на основании протокола осмотра места происшествия, при этом законом не запрещено производить данное следственное действия до возбуждения уголовного дела . Согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе и вещественные доказательства. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы,
лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Способствованием раскрытию преступления являются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а иногда и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам. Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является его добровольным сообщением о преступлении, то есть его действия до возбуждения уголовного дела способствовали раскрытию преступления. Иного обвинения, кроме с ст. 322.3 УК РФ, ФИО2 не предъявлено, следовательно, имелись основания для прекращения в отношении него уголовного дела. В соответствии со ст. 389.15, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если
филиала ЗАО «Вотек Мобайл» (Теле2) сведений о телефонных соединениях абонентского номера № за период времени с 16 до 18 часов <дата> года с указанием времени и номеров абонентов, их анкетных данных, номеров IMEI сотовых телефонов, используемых при пользовании указанными абонентскими номерами, а также базовых станций, судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.ст. 165 и 186.1 УПК РФ, которое выразилось в том, что судьей было дано разрешение на производство следственного действия до возбуждения уголовного дела , что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов и прав граждан. При таких обстоятельствах принятое судебное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу представителя заявителя - регионального управляющего директора Кировского филиала ЗАО «Вотек Мобайл» ФИО5 удовлетворить. Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2013 года о даче разрешения на получение в Кировском филиале ЗАО
обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд. По смыслу закона, действия либо бездействия должностных лиц правоохранительных органов могут быть обжалованы в суд по месту производства досудебного процессуального действия. Местом производства оспариваемого процессуального действия до возбуждения уголовного дела является гор. ........... При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными. Нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. Постановление судьи Алданского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от
