Действия оперуполномоченного после задержания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон не исследовалось; в связи с фальсификацией протокола обыска также подлежат признанию недопустимыми доказательствами изъятые в ходе обыска предметы и объекты, признанные вещественными доказательствами, а также следы пальцев рук и заключения экспертов по результатам проведения дактилоскопической и химической экспертиз, и протокол осмотра предметов; протоколы допроса ФИО1 от 10 января 2016 года и от 13 января 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены с нарушением ч. 4 ст. 46 УПК РФ; протокол явки с повинной ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку оперуполномоченные Р.М. и Л. после задержания ФИО1 оказывали на него давление, ввиду чего он был вынужден подписать составленную сотрудником полиции явку с повинной, при этом положения ст. 51 Конституции России ему не разъяснялись, участие адвоката обеспечено не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель Р. показания свидетелей П., Б., К., Ч. необоснованно положены в основу приговора, поскольку они не подтверждают виновность ФИО1; показания свидетеля Г. в приговоре изложены

полуприцепа на штрафную стоянку, учитывая, что в вышеназванной статье КоАП РФ содержится исчерпывающий перечень нарушений, по которым могут быть задержаны и помешены на штрафную стоянку транспортные средства. Кроме того, заявитель просил суд обязать ответчиков восстановить его нарушенные права, путем передачи собственнику транспортного средства с внесением в ПТС соответствующих отметок о нахождении полуприцепа в розыске по линии Интерпола. Ответчики возражая против удовлетворения требований заявителя привели доводы о том, что действия оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Трубчевский" ФИО4 совершенные 29.10.2014 г. по задержанию полуприцепа SCHMITZSCS24. VIN <***>. год выпуска - 2008, государственный регистрационный номер ВС 6077/50 RUS были совершены во исполнение п.п."г" п. 71, п. 73 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД РФ №786,Минюста РФ №310, ФСБ РФ №470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ №333, ФТС РФ №971 от 06.10.2006, а сообщение оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Трубчевский" ФИО5 по задержанию полуприцепа SCI1MITZSCS24. VIN

водителю ФИО6 В рамках материала проверки заявлений и сообщений о преступлениях, оформленного рапортом оперуполномоченного ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 (зарегистрирован в журнале учета преступлений (КУСП № 1488 от 11.10.2017). Жидкость с явным запахом спирта изымалась в рамках проверки КУСП, так как на момент проведения проверки указанный продукт являлся предметом преступления, на который могли быть направлены преступные действия. Согласно материалам уголовного дела, 11.10.2017 оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол осмотра предметов. На момент задержания и изъятия груза, вид жидкости в пластиковых емкостях, находящейся в полуприцепе установлен не был. Экспертиза по изъятой жидкости назначалась в рамках доследственной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО5 МВД России на транспорте, после чего, на основании выводов эксперта, следственным отделом ФИО5 МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного

правонарушение ( действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Как следует из материалов дела, 27.03.2014 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который составлен оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нижневартовскому району. В соответствии с пунктом 4.1 приложения к приказу МВД РФ от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию » оперуполномоченные

истребованы и получены сведения. Оснований для вывода о том, что административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись, не имеется. По результатам административного расследования оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО4 сделан вывод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и 14.04.2021 приняты постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и постановление об отмене ареста. Общество 15.04.2021 уведомлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении и снятии ареста. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что должностное лицо – сотрудник полиции (оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела ФИО4) не допустил незаконного бездействия. Довод заявителя о том, что после проверки документов оснований для задержания транспортного средства, составления актов осмотра, ареста и передачи на хранение товаров у сотрудников полиции не было, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск «30» апреля 2021 года Дело №А19-5474/2021 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Церера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664020, <...>) к УМВД России по Ангарскому городскому округу о признании незаконными и необорванными действия оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО1 по задержанию , изъятию из гражданского оборота и постановке на частную платную штрафстоянку КАМАЗ 6520 г/н <***> и п/п СЗАП г/н АМ1583 38., об обязании органы МВД вернуть изъятое транспортные средства КАМАЗ 6520 г/н <***> и п/п СЗАП г/н АМ1583 38. с частной платной штрафстоянки без оплаты сумм за нахождения на этой стоянке изъятого транспортных средств КАМАЗ 6520 г/н <***> и п/п СЗАП г/н АМ1583 38, при