то уточнить, каким образом стал очевидцем данного ДТП (обстоятельства при которых оказался очевидцем ДТП)? 3. По какой полосе, на каком автомобиле и в каком направлении он двигался в момент ДТП? 4. Как по отношению к нему находились в момент ДТП автомобили ВАЗ-2108 и Тойота «Авенсис»? 5. Подробно описать, каким образом произошло ДТП? 6. Совершали ли перед ДТП какие-либо маневры автомобили ВАЗ- 2108 и Тойота «Авенсис», и в чем они заключались? 7. Описать его действия после ДТП ? Руководствуясь статьями 73, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Поручить Арбитражному суду Свердловской области вызвать ФИО8 (<...>) в качестве свидетеля, произвести его опрос и выяснить в том числе следующие обстоятельства: 1. Являлся ли ФИО8 очевидцем ДТП, имевшего место 21.08.2007 в 09ч. 00 мин. на 331 км +843 м автодороги Пермь – Екатеринбург с участием транспортных средств: ВАЗ-2108 и Тойоты «Авенсис»? 2. Если являлся, то уточнить, каким образом стал очевидцем данного
являлся, то уточнить, каким образом стал очевидцем данного ДТП (обстоятельства при которых оказался очевидцем ДТП)? 3. По какой полосе, на каком автомобиле и в каком направлении он двигался в момент ДТП? 4. Как по отношению к нему находились в момент ДТП автомобили ВАЗ-2108 и Тойота «Авенсис»? 5. Подробно описать, каким образом произошло ДТП? 6. Совершали ли перед ДТП какие-либо маневры автомобили ВАЗ-2108 и Тойота «Авенсис», и в чем они заключались? 7. Описать его действия после ДТП ? Руководствуясь статьями 73, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Поручить Арбитражному суду Свердловской области вызвать ФИО7 (<...>) в качестве свидетеля, произвести его опрос и выяснить в том числе следующие обстоятельства: 1. Являлся ли ФИО7 очевидцем ДТП, имевшего место 21.08.2007 в 09ч. 00 мин. на 331 км +843 м автодороги Пермь – Екатеринбург с участием транспортных средств: ВАЗ-2108 и Тойоты «Авенсис»? 2. Если являлся, то уточнить, каким образом стал очевидцем данного
ФИО1)? 2. Если являлся, то уточнить, каким образом стал очевидцем данного ДТП (обстоятельства, при которых оказался очевидцем ДТП)? 3. По какой полосе, на каком автомобиле и в каком направлении он двигался в момент ДТП? 4. Как по отношению к нему находились в момент ДТП автомобили ВАЗ-2107 и ФИО7? 5. Подробно описать, каким образом произошло ДТП. 6. Совершали ли перед ДТП какие-либо маневры ВАЗ-2107 и ФИО7, и в чем они заключались? 7. Описать его действия после ДТП . 8. На какой из сигналов светофора совершали движе5ние автомобиль ВАЗ-2107 и маневр ФИО7? Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2009 по делу № А34-5089/2008 Арбитражному суду Свердловской области поручено вызвать в качестве свидетеля инспектора дорожно-патрульной службы ДПС Ленинского РУВД майора милиции ФИО8, произвести его опрос и выяснить, в том числе следующие обстоятельства: 1. Осуществлял ли ФИО8 выезд на место ДТП, имевшего место 21.12.2006 в 18 час. 05 мин. в г. Екатеринбурге на
места совершения административного правонарушения (л.д.4); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); - объяснениями ФИО3, согласно которых возле магазина автомобиль совершил на нее наезд, после чего она упала на обочину (л.д.6). Действия ФИО1 ФИО9. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические действия после ДТП , размер вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья, - ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в
признательных показаний Гаразд ФИО7, его вина полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5). Действия Гаразд ФИО8 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические действия после ДТП , размер вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного, обстоятельств, смягчающих вину правонарушителя либо отягчающих административную ответственность суд не находит, и считает, что к правонарушителю должна быть применена мера административного наказания в виде административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ, судья, - ПОСТАНОВИЛ: Гаразд ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в
что он, управляя автомобилем, совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти гр-ну Б. Судом в приговоре сделан вывод о том, что между нарушением водителем В. правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Не согласившись с приговором, потерпевшая Б. в апелляционной жалобе заявляет о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Утверждает, что осужденный не раскаялся, а все его действия после ДТП были направлены на смягчение наказания. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, определив наказание в виде реального лишения свободы. В апелляционной жалобе потерпевший Б. также выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое он считает неоправданно мягким. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что осужденный нарушил 6 пунктов ПДД, не контролировал дорожную ситуацию. Приводя показания свидетеля К., указывает, что после совершения ДТП В. не принял мер к оказанию
