Действия работодателя при сокращении штата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лишь приказы не являются достаточным доказательством того, что заявитель проводил сокращение и что уволенные по соглашению сторон работники были уволены именно в связи с сокращением штатных единиц; указанное подтверждается материалами дела, а также отсутствием необходимых действий со стороны общества, которые должны были оформляться необходимой документацией для защиты прав и интересов сторон трудового договора, установленных статьями 178, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации. При принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении в связи с этим трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Решение о сокращении численности или штата работников организации является следствием необходимости для работодателя на основании пункта 4

период исполнения полномочий генерального директора в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными выплатами причинил обществу убыток (утрату имущества - денежных средств) в размере 3 694 308 руб. 08 коп. (выплаты при увольнении), 297 040 руб. 86 коп. - налог на выплаты, всего 3 991 348 руб. 94 коп. Истец считает, что действия ответчика не являлись разумными, так как в трудовых договорах работников общества предусмотрены выплаты в размере, не превышающем выплаты, производимые работодателем в обязательном порядке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата , несоответствия работника занимаемой должности, призыва работника на военную службу, восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказа работника от перевода; каких-либо обязательных выплат при прекращении трудовых договоров по соглашению сторон не предусмотрено; в обществе отсутствует локальный нормативный акт, которым установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашениях,

"Сплав-МиС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 1507350 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2008 по приказу генерального директора общества "Сплав-МиС" ФИО1 на должность исполнительного директора был принят его отец ФИО2 В трудовой контракт с ФИО2 было включено условие о выплате ему выходного пособия в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка в случае досрочного расторжения трудового контракта по инициативе работодателя. Соглашение о выплате выходного пособия в размере большем, чем предусмотрено трудовым законодательством, является сделкой с заинтересованностью, так как на момент заключения трудового договора ФИО2 являлся членом совета директоров ЗАО "Сплав-МиС", акционером общества, владеющим 16% голосующих акций общества. В 2012 году трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, что повлекло убытки общества, заключающиеся в выплате повышенного выходного пособия ФИО2, в размере 288959 руб. 05

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя до вступления в силу решения суда по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 указанное заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата ООО «Пахлава» и увольнять работников по инициативе работодателя. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахлава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает,

разработке), должность завскладом необоснованно не была предложена ФИО1, хотя он знает эту работу, вел склад больше года, его функциональные обязанности как главного механика после увольнения были переданы другому работнику, что противоречит закону. Все вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не были предложены ФИО1, в том числе те, по которым не были разработаны должностные инструкции, поскольку в отсутствие должностных инструкций должности нельзя было проверить на соответствие имеющейся у ФИО1 квалификации. Отсутствовала экономическая целесооб-разность в действиях работодателя при сокращении штата в части уволь-нения более квалифицированных работников, цель оптимизации не была достигнута. Согласия профсоюзного органа на увольнение ФИО1 не было получено работодателем. Представители ответчика с иском не согласились, просили в иске отказать, ими были даны суду пояснения согласно отзыву на иск, указано, что процедура увольнении ФИО1 была полностью соблюдена. Представитель третьего лица– Марийской республиканской организации Российского профсоюза работников радиоэлектронной промышленности в судебное заседание не явился, третье лицо извещено, ранее, в судебном заседании представитель