с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на согласованность действий налогоплательщика и его взаимозависимого контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы процентов по договорам займа денежных средств, а также в виде включения обществом в состав налоговых вычетов в 2013 году НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО «Стройресурс-12». Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что доводы инспекции о согласованности действий налогоплательщика и его взаимовыгодного контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционнойжалобы . Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную
связанных с такими действиями затрат. С учетом представленных документов, характеризующих деятельность общества в 2005 году, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные обществом затраты на услуги по управлению в сумме 4.904.774 руб. соотносятся с деятельностью общества в соответствующий налоговый период, осуществляемой в целях получения дохода, и направлены на получение дохода. Приведенным в обоснование вывода об «экономической необоснованности» доводам налоговой инспекции о направленности действий общества не на получение прибыли, а на снижение налогового бремени в связи с разницей налоговых ставок по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому ЗАО «ГЭМ-Сервис» в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка (стр. 8 решения, т. 5 л.д. 73), оснований для иной оценки приведенных налоговой инспекцией обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценив доводы налоговой инспекции об «экономической необоснованности» спорных расходов, приведенные в суде апелляционной инстанции, в том числе указанные в апелляционной жалобе , сравнительном анализе
надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.01.2019 в антимонопольный орган поступило заявление общества «Ситал-Н», общества «Проколесо», предпринимателя Андреева А.А. о наличии
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехстрой» на недобросовестное использование обществом фирменного наименования. В жалобе было указано, что общество вводит потребителей в заблуждение
Евгений Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил у Кондрашева П.И. статус контролировавшего должника лица, начиная с октября 2011 г., совершение им действий, которые привели к ухудшению финансового положения Банка, являющихся одной из причин банкротства. Кроме того, суд установил, что срок исковой давности предъявления требования о привлечении Кондрашева П.И. к субсидиарной ответственности не пропущен, с учетом получения управляющим и кредиторами информации о наличии у Кондрашева П.И. статуса контролирующего Банк лица, совершении им действий, повлекших банкротство Банка. В отношении других требований суд первой инстанции усмотрел основания для субординирования только требований Кондрашева П.И. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалоб , отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и
восстановлении этого срока. Из текста апелляционной жалобы вытекает, что она содержит требования, не заявленные в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, судьей апелляционная жалоба была правомерно оставлена без движения. Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда на положения ст. 232 ГПК РФ неправомерна, не влекут отмены определения, поскольку при написании резолютивной части определения ошибочно была указана ст.232 ГПК РФ. Выводы судьи были должным образом мотивированы с применением норм процессуального права, предусматривающих действия суда при получении апелляционных жалоб , не соответствующих требованиям, перечисленным в ст.322 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 3 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Ф.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
