от 17.11.2016 в связи с пропуском срока на обращение в суд), суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в совершении заявленных регистрационных действий на момент их принятия. В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 113 Федерального
приставом в адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении информации об абоненте. Основанием для истребования указанной информации послужила проверка доводов жалобы физического лица на нарушение его прав и законных интересов деятельностью общества по возврату просроченной задолженности. Оператор связи обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действийсудебногопристава об истребовании информации незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из того, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено судебным приставом в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, в том числе в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ
РФ) └───┘ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК(и) (должн. лицо или орган, чьи действия │ обжалуются; Ф.И.О., адрес, для юр. лица - наименование и местонахождение)│ ________________________________________________________________________ │ ________________________________________________________________________ │ Встречные требования (текстом) Осн. сумма в руб. _______________________ │ Доп. сумма в руб. ______________________________________________________ │ │ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: _________________________________________________ │ ________________________________________________________________________ │ ┌──┐ │ С самостоятельными требованиями - 1 сумма в руб. __________________ │ │ │ Без самостоятельных требований - 2 ________________________________ └──┘ │ 7. Категория дела по основному требованию ___________________________ │ (по классификатору текстом) │ По главе 22 КАС РФ сфера правоотношений (из справочника) 14. По делу с удовлетворением иска (жалобы, заявления): │V. ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЯ) присуждено к взысканию по решению (Осн. треб.) руб., (Доп. треб.) │31. Решение (определение) вступило в законную силу ____/____/____ г. ___________ руб. │ в доход государства госпошлина ___________________________ руб. │32. Исполнительные листы судебные издержки ________________________________________ руб. │направлены с/приставу -исполнителю ____/____/____ г. ┌──────┐ │ 15. Вынесено частных определений
законную силу 3 марта 2016 г. (т. 1, л.д. 21-28). При рассмотрении спора судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика на сумму иска; на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, и 28 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, в том числе в отношении квартиры по адресу: <...> (т. 1, л.д. 38-39). Постановлением судебногопристава-исполнителя от 19 ноября 2015 г. меры о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <...>, отменены (т. 1, л.д. 40). Данное постановление признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 г., вступившим в законную силу 10 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 118-125). 11 сентября 2015 г. между ФИО2 и ФИО3. (сыном ФИО2) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Государственная регистрация права собственности ФИО3. произведена 17 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 141-142). По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 4
производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Приведенные законоположения и фактические обстоятельства не были учтены судьей суда первой инстанции, не применены и судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии требований административного истца, касающихся действийсудебногопристава-исполнителя по определению задолженности по алиментному обязательству, следовательно, состоявшиеся судебные акты являются незаконными, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии их к производству в порядке административного судопроизводства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Всеволожского городского суда
требования должника в качестве взыскателя по исполнительному документу Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, пришел к выводу, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не подлежит реализации или передаче взыскателю без обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд округа отметил, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку заявитель должен доказать также факт нарушения обжалуемыми действиямисудебногопристава своих прав и законных интересов. Общество «Тольяттиазот» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств, поскольку оспариваемым постановлением на заявителя не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А32-23973/2010. При таких обстоятельствах суд округа, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий
на котором имеются денежные средства. Судебный пристав 10.10.2014 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 250 782 руб. 26 коп., находящиеся на вышеуказанном счете; 06.11.2014 - постановление о распоряжении денежных средств, взысканных по платежному поручению от 20.10.2014 № 184, а также постановление об окончании исполнительного производства. Посчитав действия судебного пристава незаконными, Организатор перевозок обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава законны и отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего. В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В соответствии со статьей 12 Федерального
В кассационной жалобе общество «Типография Автограф» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что данный спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, являются ошибочными ввиду того, что изъятие денежных средств без уведомления владельца затрагивает напрямую права и законные интересы общества. Общество «Типография Автограф» считает, что действия судебного пристава законны в том случае, если судебный пристав выяснил причины невыполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено в рамках исполнения нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений органов ГИБДД по
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Содействие» поддержал изложенные доводы. Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В поддержку своей позиции по делу указывают следующее: - двойное взыскание с общества одних и тех же сумм не производится, инспекцией скорректирована задолженность по постановлению от 11.10.204 №72, о чем сообщено в службу судебных приставов; - действия судебного пристава законны , так как направлены на исполнение требований, содержащихся в судебном акте, вступившем в силу. Представитель ИФНС РФ по г. Снежинску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции
органами при возникновении катастроф техногенного характера. Таким образом, у Общества, в случае нахождения транспортных средств Общества в неисправном состоянии, отсутствует возможность осуществление эксплуатации опасных объектов, как основанного вида его экономической деятельности. Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено. Учитывая, что требования исполнительного документа (требование от 23.05.2017) соответствует положениям Закона 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование и действия судебного пристава законны и обоснованы Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует. Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ). При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь
обращении взыскания на денежные средства должника – АО «Желдорипотека», за исключением постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.12.2017 по р/счету № <***> открытому в ПАО ВТБ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Полагает, что все действия судебного пристава законны . До судебного заседания от АО «Желдорипотека» поступило заявление об отказе от заявленных требований. В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области не возражал против принятия заявленного истцом отказа от исковых требований. Представители заявителя, судебного пристава, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе
постановлению от 01.12.2014г. составляет 504 344, 00 руб. Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка суду неизвестна. Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Считала, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Алименты по квитанциям не всегда получали, поскольку в них неверно указан номер квартиры, когда был почтальон, который их знал, они получали алименты, а иногда их отсылали обратно. О том, что надо платить алименты, ФИО1 знал всегда. Сумму задолженности не оспаривает. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать. Сумма задолженности для нее не принципиальна. Считала, что действия судебного пристава законны и обоснованы. Алименты поступали по 500 рублей и
судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановление от вынесено законно и обоснованно, должником ФИО1 не исполнялось требование, изложенное в п.8 соглашения. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, действия судебного пристава законны и обоснованны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, действия судебного пристава законны и обоснованны в силу положений ч.2 ст. 100, 101 Семейного Кодекса Российской Федерации на основании заключенного между сторонами нотариального соглашения от . Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований
судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава–исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что на исполнение поступило 4 документа по обеспечительным мерам, на имущество должника был наложен арест на квартиру по <данные изъяты> Во исполнение решения суда судебный пристав вынес 4 постановления о наложении ареста. Арест может быть снят судом, вынесшим постановление. В их адрес судебного акта об отмене обеспечительных мер не поступало. Действия судебного пристава законны и обоснованы, просит отказать в иске. Представитель заинтересованного лица ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» ФИО3 пояснил, что действия судебного пристава законны, просит в иске отказать. Суд, выслушав пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в
