иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. В рамках данного дела суды установили наступление ответственности общества «Восемь атмосфер» как перевозчика за утрату груза, поэтому обязали общество возместить страховщику уплаченную грузовладельцу сумму в соответствии со статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод об отсутствии доказательств принятия груза к перевозке рассмотрен судами и признан противоречащим представленным в дело доказательствам. В свою очередь, действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности за судьбу груза, возникающей из договора. Размер убытков определен в размере стоимости груза, установленной по перевозочным документам и в рамках уголовного дела по факту утраты груза, что соответствует законным условиям ответственности перевозчика. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Атмосфер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
того, что действия муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», связанные с демонтажем застрахованного имущества, не относятся к рискам, от наступления которых застраховано имущество по договору страхования. Суды указали, что договор страхования заключен на основании Типовых правил страхования имущества юридических лиц 27.12.2010 № 60-ОД (далее – Правила страхования). Разделом 2 договора страхования и разделом 4 Правил страхования предусмотрен перечень случаев, являющихся страховыми, в том числе противоправные действия третьих лиц . Пунктами 2.1.8 договора и 4.1.8 Правил страхования указано, что к последнему событию относятся не любые противоправные действия третьих лиц, а лишь перечисленные в договоре с учетом содержания Правил страхования, а именно хищение и умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его части, то есть действий, за которые наступает уголовная или административная ответственность. Поскольку демонтаж застрахованного имущества не относится к противоправным действиям, рассматриваемый случай не является страховым. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
связи указал на неисполнение подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что предприятие выполнило работы по устройству гидроизоляции фундамента надлежащим образом, с соответствующим качеством и в полном соответствии с проектной документацией, а действия третьих лиц , которые повлекли за собой затопление помещений подвальной части дома, в свою очередь, повлияли на разрушение внутренней отделки помещений дома. Суды установили, что затопление помещений подвальной части дома не попадает под гарантийные обязательства по контракту, в связи с чем за указанный недостаток предприятие ответственности не несет. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле
отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ненадлежащим доказательством, учитывая, что отчет никем не оспорен; установленное договором и Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм собственности от 01.11.2010 № 14/4 (СОАО «ВСК») (далее – Правила страхования) ограничение в отношении риска «Пожар» в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность страхового общества «ВСК» выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие пункта «Противоправные действия третьих лиц , направленные на уничтожение или повреждение имущества». Страховое общество «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов общества «Осирис». Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной
в порядке регресса убытков, составляющих денежные средства, выплаченные истцом во исполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы реального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц , в связи с чем, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции указал, что расходы по взысканию штрафов, компенсация морального вреда не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязанность по их оплате возникла вследствие неудовлетворения предъявленных требований потребителей в добровольном порядке, судебные издержки, понесенные в рамках рассмотрения
оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано. Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Правил страхования страховой риск «повреждение» определяется как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в число которых входит «ДТП» и «противоправные действия третьих лиц ». Определение понятия «противоправные действия третьих лиц» отсутствует в договоре страхования, правилах и каких-либо иных документах. Также данное определение отсутствует в законодательстве. Однако исходя из письма от 15.02.2021 ответчик определяет «противоправные действия третьих лиц» как административно или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Такие действия могут быть квалифицированы по разным составам преступлений. В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц установлен Центральным районным
договорной ответственности за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, а не на тупике ответчика. Условия договора поставки (пункт 5.4. договора) должны толковаться в пользу ответчика, как предполагающие его ответственность за сверхнормативный простой вагонов исключительно на его железнодорожном тупике, а не на станции назначения. Кроме того суд не оценил доводы ответчика об отсутствии его ответственности за действия ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» является контрагентом истца, уполномоченным на доставку товара ответчику. Ответчик не должен отвечать за действия третьих лиц , привлеченных истцом к исполнению договора. В любом случае условия договора поставки прямо не предусматривают ответственности покупателя за действия перевозчика. Ответчик считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов. Ответчик ссылается на систематическое злоупотребление правом истцом как участника оборота и конкретные недобросовестные действия в отношении ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске. В любом случае ответчик полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в
«Селена» заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, что в свою очередь не является предметом настоящего спора, не имеется оснований для признания действий правообладателя спорного товарного знака недобросовестными». Суд первой инстанции правильно отметил, что вопрос о законности использования спорного обозначения третьими лицами не входит в предмет настоящего спора, вместе с этим суд фактически исходил из презумпции незаконности такого использования. Вопреки этому президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что пока не доказано иное, действия третьих лиц считаются законными. Кроме того, действия третьих лиц предполагаются и добросовестными (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Какие-либо сведения о незаконности действий других лиц по использованию спорного обозначения до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 582161 (например, как нарушающих исключительное право на тождественное этому товарному знаку коммерческое обозначение при наличии такового) в материалах дела отсутствуют. С учетом того что допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
000 рублей; техническое оборудование основного строения – на сумму 230 000 рублей, движимое имущество основного строения на сумму 1 000 000 рублей. Не оспаривала, что страховщик не выезжал для осмотра дома, а принял имущество на страхование на основании предоставленных ФИО1 фотографий и перечня имущества. В соответствие с договором страхования №SYS33646378, условия страхования определены в правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» СПАО «Ресо-гарантия». Согласно п.4.5. Правил страхования, по риску противоправные действия третьих лиц возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действия третьих лиц, которые квалифицируются в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации как хулиганство либо вандализм. Из заявлений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 прибыли по адресу: г.<Адрес>, <Адрес>, по прибытию обнаружили следы повреждения основного строения, включая внутреннюю конструкцию с его содержимым, а также нарушение хозяйственной постройки (баня, гостевой дом). В этот же день истцы вызвали сотрудников полиции, составивших протокол осмотра места происшествия по основному строению.
опоры от металлической втулки – производственного характера; 5. закусывание, перекаты шарикоподшипников левого опорного подшипника – производственного характера; 6. разрушение оплетки троса стояночного тормоза слева/справа – производственного характера; 7. негерметичность в месте сопряжения штуцера клапанной крышки ГВЦ и шланга вентиляции картера верхнего – производственного характера; 8. крышка багажника, вредный контакт о задний бампер, истирание ЛКП с образованием коррозии по торцевой поверхности - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы; 9. задний бампер, истирание ЛКП - след от вредного контакта с крышкой багажника – возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы; 10. капот, внутренняя часть, образование коррозии по острым кромкам в районе петли капота – производственного характера; 11. задняя левая дверь, истирание ЛКП до грунта по внутренней поверхности рамки окна об уплотнитель двери – производственного характера; 12. вредный контакт
ранее обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха» с требованием о взыскании стоимости ремонта в связи с не предоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Между тем автомашина в указанный период времени была застрахована в САО «ВСК» по программе КАСКО. В качестве застрахованного риска указан пункт 4.1.5 Правил страхования - « действия третьих лиц ». Считает, что указанная выше ситуация полностью подпадает под критерии данного страхового риска, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения в сумме 465356 рублей. Письмом от 12.12.2019 ответчик отказал в страховой выплате. 14.02.2020 истица обращалась к финансовому омбудсмену для разрешения сложившейся ситуации. 10.03.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Из полиса страхования следует, что договор добровольного страхования
с САО «ВСК» денежных средств в размере 28549 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом и Финансовой организацией заключен договор КАСКО №У0028326 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц». 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». 4.1.4 «Природные и техногенные факторы». 4.1.5 « Действия третьих лиц » и 4.1.9 «Хищение транспортного средства» в отношении принадлежащего заинтересованному лицу транспортного средства Сhangan. идентификационный номер (VIN) LS5A3AЕЕ0МА250163 (далее - Транспортное средство). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО в случае хищения, гибели или повреждения Транспортного средства (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является ПАО «Росгосстрах Банк», в остальных случаях - заинтересованное лицо. Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 82 921 рубль 42 копейки, безусловная франшиза не установлена. В соответствии с постановлением об отказе
3.Верхняя поперечина рамки радиатора – потеки и следу истирания ЛКП с появлением следов коррозии. Потеки вызваны нарушением технологии окраски элемента и являются производственными. Истирание вызвано неоднократным контактом с неустановленным объектом. В результат осмотра не установлен следообразующий объект, однако в районе истирания имеется след черного цвета, который мог быть образован в результате контакта с корпусом воздушного фильтра. При этом данные повреждения образованы, при нормальном креплении корпуса воздушного фильтра. Данный дефект является эксплуатационным либо результатом действия третьих лиц . Имеются следы, свидетельствующие о ремонте/замене элемента, однако отсутствуют следы некачественно выполненных работ по ремонту/замене элемента. 4. Брызговики левый и правый – имеются очаги коррозии и растрескивание, без признаков внешнего механического воздействия дефекты ЛКП между слоями, загибы. 5. Крыло переднее левое – имеются очаги коррозии и растрескивание, без признаков внешнего механического воздействия. Данные дефекты вызваны нарушением технологии окраски элемента и являются производственными. Уплотнитель капота – разрывы в левой части. Разрыв вызван контактом с
