выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП . В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями,
порядке стоянки, охраны транспортных средств; о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; о состоянии погодных условий; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с вышеуказанным Руководящим документом, проводятся виды инструктажа: вводный - проводится со всеми водителями, принимаемыми на работу предприятиями и включает следующие положения: правила организации безопасного движения ТС: особенности условий работы предприятия, установившиеся маршруты; действия водителя при ДТП , анализ аварийности и меры обеспечения безопасного движения; порядок прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, специальных, периодических и сезонных инструктажей; предрейсовый - проводится с водителями, обеспечивающими междугородные и международные перевозки, перевозку детей, опасных грузов; периодический - проводится водителям с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии, проводится в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия; сезонный -
имелась правая обочина шириной 3,5 м, однако на схеме какая либо обочина не обозначена. При этом на схеме имеется горизонтальная черта проходящая в том числе и через автомобиль ***** с указанием «3,2». Однако что это означает, не из схемы не из иных материалов не ясно. Согласно постановления от ДД.ММ. ФИО2 признан виновным в нарушении как п.п 12.1 ПДД РФ регулирующем правила остановки транспортного средства, так и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, регулирующего действия водителя при ДТП . Однако привлечен к ответственности лишь за нарушение правил остановки транспортного средства. При этом какого либо решения о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ не принято. Поскольку нельзя признать, что оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
(не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношении к происшествию; сообщить о случившимся в милицию (полицию), записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (полиции). Указанные правила ФИО1 не выполнил и покинул место ДТП, его доводы относительно незначительности травмы являются несостоятельными, поскольку существенность травмы или каких-либо повреждений правового значения не имеют, так как действия водителя при ДТП указанные в ПДД являются императивными и обязательным для исполнения. Доводы о возможной виновности второй стороны суд при рассмотрении настоящего дела не обсуждает. Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, квалификацию его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ правильной. При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает
пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, составлена схема и сведения о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с Правилами дорожного движения, для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия требуется, в частности, наличие каких-либо повреждений транспортного средства, либо причинение иного материального ущерба. Таким образом, если при съезде в кювет автомобиль получил повреждения, то это может быть квалифицировано, как ДТП. Если же повреждений нет, никто не пострадал, никакого ущерба никому не причинено, то это не ДТП. Действия водителя при ДТП четко регламентированы. В частности, следует вызвать и дождаться сотрудников полиции для оформления ДТП и не употреблять алкоголь до проведения освидетельствования на состояние опьянения. Эту обязанность ФИО2 не исполнил. Таким образом, состав правонарушения по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в его действиях имеется. С учетом этого водитель ФИО2, управляющий транспортным средством «ДЭУ Нексия», г.р.з. М731НТ29, причастен к дорожно-транспортному происшествию. В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский» ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о
