картографии по Нижегородской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 19.10.2020 № КУВД001/2020-7939361, об отказе в осуществлении регистрации права собственности Общества на <...> Новгорода; об обязании Управления Росреестра в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по государственной регистрации права собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2021 удовлетворил требования Общества. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, отменил решение от 20.01.2021 и отказал в удовлетворении требований Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов
ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о недействительным решения собрания участников третьи лица ФИО3, ФИО4. при участии в заседании: От истца - ФИО5 дов. от 07.11. 2018. ФИО1 предъявлен паспорт. ФИО6 дов. от 12.09.2018н От ответчика - ФИО7 протокол № 1 от 20.11.2017г. ФИО8 дов. от 16.01.2019г, № 1 от третьих лиц: ФИО4 не явилась уведомлена надлежаще от ФИО3 - не явилась уведомлена надлежаще установил: ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алекс» от 20 ноября 2017 года, о назначении генеральным директором ООО «Алекс» ФИО7, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Дмитриевна, ФИО4. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Ответчик с иском не согласен. В
регистрации: 10.05.2006 г., 393768, <...>) о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 12.09.2018; ФИО4, доверенность от 07.11.2018 от ответчика: ФИО5, доверенность от 16.01.2019; ФИО6, паспорт РФ, приказ № 55 от 20.11.2017, протокол №1 от 20.11.2017 от третьего лица: ФИО7, доверенность от 26.02.2019 УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 (<...>) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.05.2006 г., 393768, <...>) о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания. Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 04.02.2019 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,
иску ФИО1, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о недействительным решения собрания участников третьи лица ФИО3, ФИО4. при участии в заседании: От истца - ФИО5 дов. от 07.11. 2018. От ответчика - ФИО6 протокол №1 от 20.11.2017г. ФИО7 дов. от 16.01.2019г, №1от третьих лиц: ФИО4 ФИО7 дов от 26.07.2017г. от ФИО3 - не явилась уведомлена надлежаще установил: ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алекс» от 20 ноября 2017 года, о назначении генеральным директором ООО «Алекс» ФИО6, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Дмитриевна, ФИО4. Письмом от 17.06.2019г. истцами заявлен отказ от иска на основании части 2 статьи 49
Е Н И Е о продлении срока рассмотрения дела г. Тамбов «10» апреля 2019 г. Дело № А64-10728/2018 Председатель Арбитражного суда Тамбовской области О.В. Соловьева, рассмотрев заявление судьи А.А. Краснослободцева о продлении срока рассмотрения дела № А64-10728/2018 по иску ФИО1, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о недействительным решения собрания участников третьи лица ФИО3, ФИО4 УСТАНОВИЛ: 27.12.2018 ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» ОГРН <***> ИНН <***> о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Алекс» от 20 ноября 2017 года, о назначении генеральным директором ООО «Алекс» ФИО5. Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству. Определением от 04.02.2019 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно
суда Тамбовской области от 03.04.2019 по делу №А64-10727/2018 (судья Митина Ю. Н.) по иску ФИО2, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - участников общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания, третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая за себя, и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о признании незаконными действий общества по созданию препятствий в проведении внеочередного собрания. В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области. В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требования истец уточнил требования,
размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителей ФИО31, ФИО32, ФИО10, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по добровольной выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул». Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» солидарно в пользу ФИО12, ФИО13, ФИО14, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО70, денежные средства в размере 1 939 584 рублей, из них страховое возмещение по договору №№ страхования ответственности застройщика ООО «Строительная компания «Стимул» в размере 1 729 584 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу администрации Осинниковского городского округа штраф в размере 200 000 руб. за нарушение прав
адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Определением суда от 28.10.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ВАА , ФИО3, КМД . Впоследствии исковые требования были уточнены, просят суд признать за ФИО1, ФИО2, ВАА , ФИО3, КМД право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Определением суда от 15.11.2019 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ВАА , ФИО3, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего КМД . В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. Она работала воспитателем в детском саду №. Ордер на жилое помещение ей не дали, только зарегистрировали в жилом помещении. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, и для включения в программу расселения в администрации
06 декабря 2017 года по иску ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, к ООО «Строитель» о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ФИО4, ФИО6, ФИО7 – ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Строитель» - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА: ФИО4, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строитель», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечками квартиры в пользу ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, 86 008 рублей, в пользу ФИО6 взыскать 21 502 рублей, в пользу ФИО7, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8 43
за ФИО15 на квартиру, расположенной по адресу: адрес; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 27.09.2016 г. между ФИО8 ФИО95 ФИО95 и ФИО21 незаключенным; аннулировать запись от дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о регистрации договора дарения от 27.09.2016 г., заключенного между ФИО8 ФИО95 и ФИО21; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 29.11.2016 г. между ФИО8 ФИО95 и ФИО6 ( действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО22 ФИО100) недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись от 06.12.2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО6 (... доли) и ФИО22 ФИО100 (... доли) на квартиру, расположенной по адресу: адрес; включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО21, умершего в августе 2016 г., недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за ФИО4
