за пределами процессуального двухмесячного срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ограничительные меры, введенные в городе Москве в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, невозможность получения своевременной юридической помощи. Однако названные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Как следует из обжалуемого постановления суда округа, ФИО1 являлся инициатором обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, его представитель, действующий на основании доверенности от 13.12.2019, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде, а постановление суда округа от 21.01.2021 своевременно (22.01.2021) опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах. В данном случае ФИО1 не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, в том числе с привлечением представителя, учитывая при этом, что настоящая жалоба
августа 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи) при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих представителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, Комитета строительства Волгоградской области – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.01.2023, Прокуратуры Волгоградской области ? ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.07.2023; Прокуратуры г. Волгограда – ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.07.2023; Комитет по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области ? ФИО4 Н.В. Г.С., доверенности от 09.01.2023 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационные
инстанции, а также указал, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законодательством требованиям, содержит все необходимые сведения. Межрайонная ИФНС России №11 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО4, действующий на основании доверенности , выданной директором ФИО5, пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы поддержал. Представитель ФИО1, а также представитель ООО «ЛТЕКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной директором ФИО1 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы возражали. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в
Тольятти, ул. Офицерская, д. 12 В, стр. 1, который указан в ЕГРЮЛ в отношении данного общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым конвертом с номером почтового идентификатора - 44392569514604, возвращенным отделением почтовой связи с отметкой - Истек срок хранения". 4) 06.06.2022 ООО «Хозяйский» обратилось в рамках настоящего дела с ходатайством (заявлением) от 10.06.2022 "Об ознакомлении с материалами дела", по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции уполномоченный представитель общества - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2019, знакомился с материалами по данному делу. При этом в ходатайстве "О предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде", поступившем в суд первой инстанции 06.06.2022, уполномоченный представитель ООО «Хозяйский» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.12.2019, прямо указал, что судебное заседание по данному делу назначено судом первой инстанции на 21.06.2022 в 10 час. 10 мин. 5)17.06.2022 ООО «Хозяйский», в лице своего уполномоченного представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от
необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 Бурилов А.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд кассационную жалобу доверителя, подготовил отзыв на кассационную жалобу общества «Киномания.ТВ», принимал участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 28.09.2020, отстаивая позицию истца. Учитывая объем процессуальных действий, произведенных представителем ФИО2 в рамках настоящего кассационного производства, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает соответствующим критерию разумности 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы ответчиком. Требования коммерсанта о взыскании
<***>); общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова 29, корп.2, Москва, 111398, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ул. Алябина, д.25/37, Москва, 125252, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (ул. Лесогорская, д.85, Волгоград, 400048, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково), в судебном заседании приняли участие представители истцов: ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.12.2013 № 77 АБ 1500423 и ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.12.2013. № 77 АБ 1500425; иные участники процесса не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Мелодия» (далее – ЗАО «Мелодия»), общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – ООО «Квадро-Паблишинг»), общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее – ООО «Классик Партнер») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – Общество) о взыскании 670 000 рублей компенсации за нарушение
городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2018 года, Лаврентьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, действующий на основании доверенности в качестве защитника Лаврентьева Д.А., просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Лаврентьева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, так как им было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием. Указывает, что Лаврентьев Д.А. на момент совершения правонарушения не был участником дорожного движения, что подтверждает видеозапись. Изучив материалы
2013 года по адресу --, является основанием, для признания ее лица постоянно проживающего в период чрезвычайной ситуации по указанному адресу, что дает право на включение в список лиц пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, и получения материальной помощи, в связи с частично утраченным имуществом в виде урожая овощей, которые ее семья выращивала на приусадебном участке жилого дома по адресу --, принадлежащего на праве собственности матери супруга.В судебном заседание ответчик - представитель администрации Новокиевского --, действующий на основании доверенности --9 заявленные требования не признал, полагая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов является отсутствие доказательств, свидетельствующих об ихпостоянном проживании в --, а также и отсутствие правоустанавливающих документов свидетельствующих об их праве собственности на недвижимое имущество по адресу --, земельный участок который был подвергнут подтоплению в результате ливневых дождей в период июля- августа 2013, признанным чрезвычайной ситуацией на территории муниципального образования Новокиевского сельсовета.Проверив материалы дела, заслушав доводы стороны, и допросив свидетелей
