обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по урегулированию страхового случая в натуральной форме. С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия установила, что осмотр поврежденного транспортного средства был организован ответчиком в день обращения истца - 19 августа 2019 г., а 29 августа 2019 г., т.е. в установленный законом срок, ФИО1 выдано направление на ремонт. Суд отметил, что в материалах дела имеется информационное письмо генерального директора СТОА ООО « Дежурная служба » на имя ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено за его счет до получения направления на ремонт. Учитывая изложенное, судебная коллегия посчитала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а лишь устно сообщил ему об этом. Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что претензии истца к ответчику фактически
обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществлять охрану объектов, перечисленных в Перечне объектов, принятых под охрану ответчиком (приложение № 1 к договору), в том числе банкомат, расположенный по адресу: Высокогорский район, с. Усады, здание магазина «ТЦ Усады»; охрана осуществляется методом мониторинга систем охранно-пожарной сигнализации с помощью пульта централизованной охраны (далее – ПЦО), посредством передачи охраной сигнала «Тревога» в дежурнуюслужбу Высокогорского отделения № 4535 ОАО «Сбербанк России» и в органы внутренних дел. Также охрана осуществляет непрерывный контроль исправности охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС) и в случае неисправности незамедлительно уведомляет об этом банк для принятия мер по ремонту и обслуживанию. Между страховой компанией (страховщиком) и банком (страхователем) заключен генеральный договор страхования. Выдан страховой полис. Охранным предприятием принят под охрану объект (вышеуказанный банкомат) без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны, факт неисправности ОПС отсутствовал. В
Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний об обязании принять на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что он проходит службу в ФК ЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 7 ГУФСИН России по Пермскому краю» в должности заместителя дежурного помощника начальника больницы дежурной части отдела безопасности, имеет специальное звание «старший лейтенант внутренней службы ». По состоянию на 13 апреля 2017 г. общая продолжительность его службы составила 24 года 17 дней. 18 июля 2017 г. ФИО1 подал рапорт в комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения
"АСПЭК-Мастер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что судами не применены п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), а также статьи 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель находит ошибочными выводы судов об отсутствии у общества "ИКП" обязанности по оплате услуги " дежурная служба ". Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома 55, корп. 2 по ул. Ворошилова г. Ижевска 12.03.2008 на общем собрании приняли решение о выборе способа управления - управляющей организацией, управление
безопасности: - у организации отсутствует утвержденный план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; - организацией не создан координационный орган единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; - организацией не создан постоянно действующий орган управления PCЧС структурное подразделение, специально уполномоченное на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; - организацией не создан орган повседневного управления РСЧС - дежурная служба ; - организацией не созданы специально подготовленные силы и средства, предназначенные и выделяемые (привлекаемые) для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; - организацией не созданы резервы материальных и финансовых ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций; - у организации не создан резерв финансовых ресурсов, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций; - у организации не создан резерв средств индивидуальной защиты для работников организации; - организацией не проводятся командно-штабные учения и штабные тренировки периодичностью 1 раз в год; -
30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧОП «КАЛИБР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение экспертной группы заказчика об отказе в допуске к участию в отборе на основании п. 2.7.6 квалификационной документации является незаконным, поскольку при проверке достоверности представленной Обществом информации по спорным адресам 22.10.2014 и 29.10.2014 находились сотрудники ООО «ЧОП «КАЛИБР», в том числе дежурная служба и группа быстрого реагирования. Заинтересованным лицом УФАС по Свердловской области и третьим лицом ОАО «ФГК» отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также - п.п. 3.2.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.13, 4.4.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а именно очистные сооружения (инв. № 21) не функционируют. Отвод сточных (канализационных) вод военного городка № 11, 12 на очистные сооружения и их очистка не производятся, производственный и технологический контроль за эксплуатацией сооружений не осуществляется, дежурная служба отсутствует, аналитический контроль поступающей и очищенной воды, равно как очистка и обеззараживание сточных вод не осуществляется, в результате чего сброс сточных вод из системы канализации в объеме не менее 5157 м3 ежемесячно производится на рельеф местности в лесных насаждениях на территории военного городка № 11, 12. Таким образом, в период с 13.04.2017 по настоящее время, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обеспечило водоотведение с соблюдением требований в области охраны окружающей среды и области обеспечения санитарно-эпидемиологического
Судья Ананичева Н.Б. Дело № 33-502/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей: Ячменевой А.Б., Бондаревой Н.А. при секретаре Степановой А.В., помощник судьи С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Оперативно- дежурная служба города Томска» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.12.2019, по делу № 2-918/2019 по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Оперативно-дежурная служба города Томска» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя МКУ ОДС г. Томска ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд иском к муниципальному казенному учреждению «Оперативно-дежурная служба города Томска» (далее - МКУ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований с учетом заявления об их увеличении, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего МУ «Оперативно – дежурная служба г. Томска», под управлением ФИО5, а также <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 В результате данного ДТП были повреждены автомобили <данные изъяты>. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.2.5 ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. На момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ФИО1 оставил место ДТП и ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило муниципальному казенному учреждению «Оперативно – Дежурная Служба
