возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод. Общество было надлежащим образом извещено о проведении отбора контрольных проб сточных вод, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление Предприятия, направленное Обществу на официальный электронный адрес Общества gosti77@bk.ru и которое получено Обществом в 13 час. 20 мин. ФИО5 В письме № 45 от 13.11.2017 Общество подтвердило, что за данным электронным адресом закреплен дежурный администратор гостиницы, который находится на смене круглосуточно. Довод ответчика о несоответствии представленной в исковом заявлении информации о времени проведения отбора проб времени, указанному в акте отбора проб, апелляционным судом отклоняется, поскольку Предприятие представило в материалы дела уточнение в связи с допущенной опиской в иске, где указало, что время отбора согласно акта 13 часов 35 минут – 13 часов 45 минут. В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
заключено не было. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны владельца здания не было предпринято никаких мер, направленных на охрану здания и имущества в нем. Кроме того, судами установлено, что в ответ на запрос страховщика о предоставлении документов, подтверждающих наличие систем дымоудаления на объекте, организации охраны имущества ИП ФИО3 в письме от 29.11.2016 № 45 сообщила, что в Заявлении страховании имущества допущена неточность, система дымоудаления на объекте отсутствует, охрана осуществляется собственными силами- дежурный администратор , договора с ЧОПом нет. Сигнал на пульт ЧОП не выведен. Тревожная кнопка отсутствует. Согласно Заключению Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 11.07.2017 №08/17/00275 по результатам исследования пожара, произошедшего 24.09.2016 в здании гостиницы «Прогресс», размер ущерба, причиненного в результате внесение источника зажигания извне неустановленными лицами от 24.09.2016, находится в прямой причинно-следственной связи с поздним обнаружением и сообщением о пожаре. При этом эксперт приходит к выводу о том, что в случае наличия физической круглосуточной охраны на
органом требований, представила документально подтвержденные объяснения, в которых указала, что на дату открытия в отношении Завода конкурсного производства в трудовых отношениях с ним состояли: ФИО5 (технический директор), ФИО6 (юрисконсульт), ФИО7 (старший инспектор отдела кадров), ФИО8 (юрисконсульт), ФИО9 (директор гостиницы), ФИО10 (главный энергетик), ФИО11 (горничная, ФИО12 (инженер-конструктор), ФИО13 (старший инспектор), ФИО14 (начальник отдела), ФИО15 (главный бухгалтер), ФИО16 (менеджер), ФИО17 (бухгалтер), ФИО18 (инженер-конструктор), ФИО19 (менеджер), ФИО20 (инженер-лаборант химико-спектрального анализа), ФИО21 (начальник подразделения по режиму), ФИО22 ( дежурный администратор ), ФИО23 (экономист), ФИО24 (горничная), ФИО25 (директор по маркетингу), ФИО26 (дежурный администратор), ФИО27 (заведующий ИРКА), ФИО28 (экономист), ФИО29 (мастер), ФИО30 (диспетчер), ФИО31 (экономист), ФИО32 (начальник цеха энергетики), ФИО33 (дежурный администратор), ФИО34 (помощник генерального директора), ФИО35 (горничная), ФИО36 (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга), ФИО37 (уборщик служебных помещений), ФИО38 (дежурный администратор), ФИО39 (инспектор отдела кадров), ФИО40 (горничная), ФИО41 (заместитель генерального директора по общим вопросам), ФИО42 (горничная). Тринадцать из перечисленных работников, в том
кредиторами. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлены сведения о том, что на момент открытия конкурсного производства в штате ОАО «СМЗ» имелись следующие штатные единицы: ФИО7 (технический директор); ФИО8 (юрисконсульт); ФИО9 (старший инспектор отдела кадров); ФИО10 (юрисконсульт); ФИО11 (директор гостиницы); ФИО12 (главный энергетик); ФИО13 (горничная); ФИО14 (инженер-конструктор); ФИО15 (старший инспектор); ФИО16 (начальник отдела); ФИО17 (главный бухгалтер); ФИО18 (менеджер); ФИО19 (бухгалтер); ФИО20 (инженер-конструктор); ФИО21 (менеджер); ФИО22 (инженер-лаборант химико-спектрального анализа); ФИО23 (начальник подразделения по режиму); ФИО24 ( дежурный администратор ); ФИО25 (экономист); ФИО26 (горничная); ФИО27 (директор по маркетингу); ФИО28 (дежурный администратор); ФИО29 (заведующий ИРКА); ФИО30 (экономист); ФИО31 (мастер); ФИО32 (диспетчер); ФИО33 (экономист); ФИО34 (начальник цеха энергетики); ФИО35 (дежурный администратор); ФИО36 (помощник генерального директора); ФИО37 (горничная); ФИО38 (заместитель генерального директора по маркетингу - начальник отдела маркетинга); ФИО39 (уборщик служебных помещений); ФИО40 (дежурный администратор); ФИО41 (инспектор отдела кадров); ФИО42 (Горничная); ФИО43 (зам.ген.директора по общим вопросам); ФИО44 (горничная). При этом 13 человек находились в отпуске по
данном конкретном случае лишь ввиду того, что директор проверила за истцом бланки, и были выявлены нарушения. Директор попросила переписать их, но ошибки повторились вновь. Последствия непредставления достоверных сведений – привлечение к ответственности юридического лица. Согласно пояснениям свидетелей, рабочий день ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. начался с нецензурной брани, исходившей от истца, которая не принимала смену у ФИО2, высказывая в ее адрес и адрес администрации гостиницы «<адрес>» реплики в оскорбительной форме и нарочито громко, хотя, согласно должностной инструкции, дежурный администратор должна быть вежлива и тактична, поскольку в отсутствие директора является лицом гостиницы, в связи с чем все возникающие конфликты она обязана улаживать, но не создавать. Истец же вместо того, чтобы принимать смену, стала ругаться, и это нашло отражение в оспариваемом приказе. В ходе разбирательства инцидента от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с порчей товарно-материальных ценностей было проведено расследование, в результате которого было установлено, что инцидент произошел в номере № в смену истца, что подтверждается ее подписью
признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «СИНЕМА ПАРК» о защите трудовых прав удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1, ФИО1 восстановлена в АО «СИНЕМА ПАРК» в должности равнозначной должности « дежурный администратор », с АО «СИНЕМА ПАРК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула – 280 932 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СИНЕМА ПАРК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 509 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегорордского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Канавинского районного
