17.06.2015 учреждению выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с реконструкцией первого контура тепловых сетей. 17.08.2015 и 30.09.2015 ООО "Мастер", КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании работ по указанным государственным контрактам. 01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" выданы справки учреждению о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по названному объекту и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского. 14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки N ДТЭН 01-15- 14 и N ДТЭН 01-15-18, соответственно. 10.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию "Сооружение центральный тепловой пункт N 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный N 8299" (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска- Камчатского (1 этап
Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы судами в нарушение части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не были применены Правила землепользования и не рассмотрен вопрос о границах территориальных зон с учетом сводного плана красных линий и дежурногопланагорода . Судами также не учтено, что по адресу :<...> в районе дома №359 9кадастровый номер 46:25:010118), где имеется соприкосновение различных территориальных зон, нет увязки с территориальными объектами, имеющими однозначную картографическую проекцию зоны ИТ-2,вследствие чего границы зоны определить невозможно. Заявитель указывал на нарушения статей 30,31 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не предложил какие-либо другие участки для строительства. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
подсобное», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная», л6 площадью 12,2 кв.м «комната дежурных»); об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указано согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015) л2 «пом. подсобное» площадью 8,0 кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м «парикмахерская», л5 площадью 0,8 кв. м «уборная»; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр- т, д. 18 на помещения (указаны согласно поэтажному плану и экспликации на дату обследования 11.03.2015): Л1 площадью 18,1 кв.м, л2 площадью 8,0 кв.м, л5 площадью 0,8 кв.м, л6 площадью 12,2 кв.м как возникшее в силу закона (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
о признании недействительным постановления от 08.10.2008 № 7520 «Об отмене постановления главы города от 23.01.2006 № 175». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, что представленные схемы инженерных коммуникаций (топографическая съемка – дежурный план города ) не являются нормативными актами, в надлежащем порядке не утверждены органами местного самоуправления, не опубликованы и не могут применяться, несостоятельны. Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов. Как следует из материалов дела, 23.01.2006 постановлением главы города Ульяновска № 175 предварительно согласовано размещение автотехнического комплекса на земельном участке площадью 5
силу пункта 3.6 договора в случае необходимости оказания услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.7 договора, стоимость оказания этих услуг стороны согласовывают отдельно. Истцом в рамках исполнения заключенного договора были обеспечены проведение технической инвентаризации с составлением технического плана Объекта, проведение кадастровых работ и постановка Объекта на кадастровый учет, геодезическая съемка для формирования схемы, отображающей расположение построенного Объекта капитального строительства, а также расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, согласование топографической съемки и ее постановка на дежурный план города . По результатам выполнения указанных работ между истцом и ответчиком был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ от 20.12.2016. Исполнитель также обеспечил оценку технического состояния строительных конструкций, соответствия построенного Объекта проектной документации и действующим техническим регламентам и необходимости получения разрешительной документации здания Торгового комплекса по адресу: <...>, силами специализированной проектной организации ООО «ЗападУралПроект», имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-01967.1-10092012 от
истцом также за свой счет. Стоимость работ по испытанию трансформаторов тока и подготовке технического отчета составила 14 000 рублей. Затраты истца на восстановление кабельных линий составили в совокупности 184 672рубля 36копеек. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что заказчиком строительства объекта - ООО «СибирьТехника-Инвест» подрядчику не была предоставлена надлежащая информация о прохождении кабельной линии, несмотря на то, что им было достоверно известно ее место нахождения, а кабельная линия была нанесена на дежурный план города в установленном законом порядке, а соответчик АО «Театрально-техническая корпорация» приступил к выполнению работ, не убедившись в отсутствие в зоне работ пролегающих инженерных сетей, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Техника-Инвест» и акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» в качестве возмещения причиненного ущерба 268 026рублей 86копеек, исходя из расчета: 92 336 рублей 18 копеек (восстановление кабельной линии, поврежденной 17 ноября 2015 года) +
17.06.2015 учреждению выданы ордера на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с реконструкцией первого контура тепловых сетей. 17.08.2015 и 30.09.2015 ООО «Мастер», КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» подписаны акты приемки объекта капитального строительства по окончании работ по указанным государственным контрактам. 01.09.2015 и 02.11.2015 МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» выданы справки учреждению о том, что выполнена исполнительная геодезическая съемка тепловых сетей по названному объекту и нанесена на дежурный план города Петропавловска-Камчатского. 14.09.2015 и 05.11.2015 Дальневосточным управлением Ростехнадзора выданы разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № ДТЭН 01- 15-14 и № ДТЭН 01-15-18, соответственно. 10.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию «Сооружение центральный тепловой пункт № 334т и тепловые сети второго и первого контура инвентарный № 8299» (реконструкция первого контура на участке от УТП-22 до УТС-12) в микрорайоне Северо-Восток г. Петропавловска-Камчатского (1 этап строительства
ФИО1 и ФИО2 обратились в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к администрации г.Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании схемы корректировки пешеходной связи генерального плана застройки ПЖСК «Соловьи», и приведении в соответствие согласно схемы корректировки земельных участков, в котором просили суд: 1) признать схему корректировки пешеходной связи генерального плана застройки ПЖСК «Соловьи»; обязать администрацию города Сочи в лице Департамента архитектуры и строительства нанести на дежурный план города Сочи данные схемы корректировки пешеходной связи в генеральном плане застройки ПЖСК «Соловьи»; 2) признать факт кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ПЖСК «Соловьи», участок №; 3) признать факт кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> №; 4) признать факт кадастровой ошибки в местоположении границ и площади
