заявления и о назначении предварительного судебного заседания, определение от 19.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству вручены по адресу ответчика 30.11.2015 и 08.12.2015 соответственно (т. 4, л. д. 136; т. 5, л. д. 11). Обществом «НПФ «Диполь» в материалы дела представлено письмо акционерного общества « ДХЛ Интернешнл» от 05.11.2015, согласно которому переведенное на английский язык определение суда от 19.10.2015 о назначении дела к судебному разбирательству также вручено 04.11.2015 представителю компании «Викинг Оффис Продактс» по адресу 93301, Bakersfield, 1430 Truxtun Ave., 5th Floor, California, USA (т. 5, л. д. 14). Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судом исчерпаны все возможные меры извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве. Вместе с тем ответчик, зарегистрировав товарный знак на территории Российской Федерации, должен был предпринимать меры, направленные на осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требуют обычаи делового оборота, и обязан был
Представитель общества отрицает факт получения определения. В письме отдела отслеживания ЗАО « ДХЛ Интернешл» указано, что определение от 04.02.2013 получено ФИО3. Однако представитель общества пояснил и подтвердил документально, что сотрудница с фамилией ФИО3 не состоит в штате общества, спорное определение обществу не вручалось. Антимонопольной службой в материалы дела также представлена авианакладная № 71 6554 8563 о направлении данного определения от 04.02.2013 с указанием адреса получателя: Санкт-Петербург, ул.Бехтера, д.4. Представитель общества пояснил, что по данному адресу находится производство и по указанному адресу определений общество не получало. Из содержания данной авианакладной № 71 6554 8563 невозможно установить, кем и когда получено определение от 04.02.2013. Иных доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела ФАС России не представила. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос извещения участников производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства
прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 28.02.2013 в отсутствии законного представителя ЗАО « ДХЛ Интернешнл». Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об
в связи с отсутствием законных оснований для пользования квартирой. Доводы апеллянтов о том, что ФИО и ФИО должным образом не были извещены о времени и месте слушания дела, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ответчица ФИО неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных разбирательств по месту регистрации и по адресу, указанному в ее письменном заявлении: <данные изъяты> (т.2 л.д.15). Согласно сообщения почтовой службы ЗАО « ДХЛ Интернешнл» (DHL) от <данные изъяты> (т.2 л.д.127), не представилось возможным вручить ФИО судебное извещение по указанному выше адресу в Швейцарии в связи с отсутствием получателя (получатель переехал). Согласно уведомлению телеграфа, вручить телеграмму ФИО по месту ее регистрации не представилось возможным, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному
компании «ДХЛ интернешнл», направленные в два адреса (л.д.78,80). указанные требования были направлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма от компании ДХЛ, 14 июня предпринимались попытки доставки отправлений по адресам, указанным в авианакладной, с получателем неоднократно пытались созвониться, но он не ответил. Кроме того, суду представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тел. номера Советского РОСП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.49.31 был совершен звонок на тел. номер ФИО1, указанный в материалах исполнительного производства. Согласно ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение , адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Судья признает извещение ООО « ДХЛ Экспресс» надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» о получении адресатом судебного извещения (л.д. 157). С учетом вышеизложенного, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя (защитника) ООО «ДХЛ Экспресс». Представитель Саратовской таможни, действующий на основании доверенности, ФИО7 просил привлечь ООО «ДХЛ Экспресс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержатся признаки указанного административного правонарушения и
