нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД 39-132-94 установлены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентированы вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов , охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании сероводорода до 300 Па, десять лет. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении
основании договора водопользования осуществляется при фактическом использовании акватории водных объектов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования обществом акваторий водных объектов при эксплуатации подводных переходов трубопроводов для осуществления мероприятий по контролю за их надлежащим состоянием (осмотры, ревизии, диагностика, испытания), техническому обслуживанию, включая работы по планово-предупредительному и текущему ремонту, проведения экологического мониторинга, а также установления охранной зоны, и, руководствуясь положениями статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, признал необходимым заключение обществом договоров водопользования, а изложенные в оспариваемых предписаниях требования – соответствующими закону. Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод
обязанности соблюдения требований пункта 21 Правил охраны магистральных газопроводов от 08.09.2017 № 1083. По пунктам 19, 51 предписания судами установлено непроведение обществом внутритрубной дефектоскопии путем пропуска внутритрубных средств диагностики участков магистрального газопровода Фроловского ЛПУМГ. Принимая во внимание, что начальником Фроловского ЛПУМГ ФИО2 25.11.2016, после введения в действие СТО Газпром 2-2.3- 1050-2016, утверждены Технологические регламенты, содержащие конкретные сроки проведения внутритрубной дефектоскопии по определенному магистральному газопроводу, в установленные в данных Технологических регламентах сроки внутритрубная дефектоскопия не проведен, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 80, 86, 87, 88 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов », утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520. В пункте 32 предписания управление указало, что обществом не приняты меры по закреплению магистральных трубопроводов на проектных отметках подводных переходов
вод нп. Чан-Ручей в 2019 году налогоплательщиком проведены: сантехнические работы: выполнен косметический ремонт душевой, установлено новое сантехническое оборудование, демонтирован аварийный паровой водонагреватель и емкости подготовки воды из помещений 2-го этажа, установлен и подключен электрический водонагреватель, проложены новые трубопроводы систем водопровода и канализации, трубы 2-го этажа заменены на пластиковые, установлен фильтр системы холодного водоснабжения; смонтирован трубопровод между технологическими блоками (сепараторами, фильтром, накопительными емкостями) с установкой задвижек, теплообменников, насосов, манометров, термометров, датчиков уровней; проведены обследование и диагностика трубопроводов Станции, выявленные аварийные участки трубопроводов; произведен монтаж новых трубопроводов (по L15 м каждый, O 220 мм, O 150 мм, замена, O 350 мм на, O 220 мм), подходящих к резервуару РВС-2000 N 198 от Станции; поменян участок трубопровода от шламонакопителя до здания O 100 и L20 м, забетонирован участок наружной стенки Станции по месту пролегания трубы от шламонакопителя к Станции; полная замена трубопровода для теплоносителя O 50 и L70 м для обогрева резервуаров хранения
отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку обнаруженные рядом с кустовой площадкой порубочные остатки возникли в результате действий сторонней организацией, которая осуществляла работу по строительству трубопровода, и отношения к производственной деятельности Общества не имеют. Кроме того, не представлено доказательств вины должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагает, что не доказано бездействие должностного лица, поскольку им проведен весь спектр действий, позволяющий избежать разрывов трубопровода и разливов нефти: мониторинг, диагностика, внутритрубная очистка и дополнительная диагностика трубопроводов . Также отмечает отсутствие доказательств горючести обнаруженной в ходе проверки в лесном участке жидкости. В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель природоохранной прокуратуры ЯНАО в судебное заседание явился, направил письменные возражения по жалобе, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения. Судья, изучив жалобу и письменные возражения, а также материалы дела, пришел к следующему. Из фабулы обжалуемого постановления следует, что Акционерное общество «Газпромнефть-ННГ» является
указал на отсутствие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку обнаруженные рядом с кустовой площадкой порубочные остатки возникли в результате действий сторонней организацией, которая осуществляла работу по строительству трубопровода, и отношения к производственной деятельности Общества не имеют. Кроме того, не представлено доказательств вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагает, что не доказано бездействие юридического лица, поскольку им проведен весь спектр действий, позволяющий избежать разрывов трубопровода и разливов нефти: мониторинг, диагностика, внутритрубная очистка и дополнительная диагностика трубопроводов . В то же время, в случае установления вины Общества, просит уменьшить размер штрафа. По аналогичным доводам просит отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указывая в дополнении о том, что оно основано на не вступившем в силу постановлении. В судебное заседание представитель Акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» не явился, извещен в установленном законом порядке. Помощник прокурора г.Муравленко Фаукануров Д.Н., действующий на основании поручения природоохранной прокуратуры ЯНАО указал на законность и обоснованность
обосновании своей жалобы должностное лицо ссылается на то, что обнаруженные рядом с кустовой площадкой порубочные остатки возникли в результате действий сторонней организацией, которая осуществляла работу по строительству трубопровода, и отношения к производственной деятельности Общества не имеют. Кроме того, не представлено доказательств вины должностного лица в совершении инкриминируемого правонарушения. Полагает, что не доказано бездействие должностного лица, поскольку им проведен весь спектр действий, позволяющий избежать разрывов трубопровода и разливов нефти: мониторинг, диагностика, внутритрубная очистка и дополнительная диагностика трубопроводов . Также отмечает отсутствие доказательств горючести обнаруженной в ходе проверки в лесном участке жидкости. ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявил. Представитель лесничества отдела Ноябрьское лесничество, извещенного о времени и месте, в суд не прибыл, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Судом принято решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц. Представитель природоохранной прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа помощник прокурора Пуровского района
