решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу, что оспоренное решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что запутанность и нелогичность формулировок пункта 1.7 Инструкции с применением таких понятий как «диапазон значений» и « диапазонное значение » при одновременной отсылке к пунктам 1.2 и 1.3 Инструкции, в которых указано на необходимость указания исключительно «конкретного значения показателя» вводит участника закупки в заблуждение и провоцирует ошибки при формировании аукционной заявки. Кроме того, суды отметили, что указанное обществом в заявке значение вязкости 4,5 мм(2)/с также находилось в пределах требуемого. При этом предприятие не обосновало, почему именно диапазон значения для него является наиболее предпочтительным по сравнению с конкретным значением показателя в пределах требуемого диапазона,
5 статьи 67 Закона о контрактной системе. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Законом о контрактной системе, установив, что заказчик определил технические и функциональные требования к товару, в том числе к температуре стерилизации ( до 134°), суды пришли к выводу о том, что указание в заявках названных обществ температуры стерилизации – до 134 ° является достаточным и соответствует документации об аукционе, а отказ в принятии заявок по причине отсутствия фразы « диапазонное значение » носит формальный характер. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы
отказа в признании заявки общества не соответствующей требования аукционной документации послужил вывод уполномоченного органа о двусмысленности указанной в заявке информации относительно соответствия участника требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении требования управления по размещению заказа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав указанную обществом информацию в совокупности с требованиями аукционной документации и статьи 31 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что указав диапазонное значение соответствия участника пунктам 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, общество выполнило требование пункта 2 части 5 статьи 66 Закона и пункта 19 документации об аукционе, а потому вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении заявки по названному основанию является обоснованным. Кроме того, суды учли, что после рассмотрения антимонопольного дела и возобновления электронного аукциона победителем торгов признано общество. Заключенный с обществом государственный контракт фактически исполнен. Доводы управления по размещению заказа, изложенные
и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительными решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67 названного Закона, пришел к выводу о правомерности отказа аукционной комиссии. Так, суд первой инстанции указал, что заявка участника не отвечала требованиям Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку вместо конкретного значения характеристики товара содержала диапазонное значение показателей. Отменяя решение суда в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характеристики спорного товара позволяют при описании его показателей использовать диапазонное значение, следовательно, полагать поданную ЗАО НПО «Телеком» заявку не соответствующей требованиям аукционной документации не представляется возможным. Суд округа данные выводы суда поддержал. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу
нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с неправомерным установлением в аукционной документации к электронному аукциону на ремонт автомобильной дороги Подъезд к поселку Ключевая, требований к товарам, предполагаемым к использованию в ходе выполнения работ, а именно к асфальтобетонной смеси. Суды с учетом представленных в материалы дела доказательств установили, что характеристика асфальтобетонной смеси, установленная в аукционной документации, полностью соответствует пункту 4.5 ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» и является диапазонным значением . В этой связи суды пришли к выводу, что требование к содержанию заявки, установленное аукционной документацией, соответствует требованиям пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем признали незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для
Б.2 ГОСТа 18599-2001, в котором установлены показатели и требования «Расчетная масса 1 метра трубы», а не для «трубы» в целом. Кроме того, отмечает, что в инструкции по заполнению заявки заказчиком установлено требование к форме заявки, что является нарушением п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, а именно: установлены такие требования как: « в случае, если в ТУ, паспорте на товар, ГОСТе указаны неконкретные показатели, то такие величины следует сопровождать в заявке словами « диапазонное значение », «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту». Указывает, что данные требования были учтены как причина для отклонения заявок, что, в свою очередь, повлияло на отбор участников в результате торгов. Заявителем представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда считает законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы. Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (третьим лицом) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица по основаниям, изложенным
суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что общества, оспаривая результаты закупки, указали значение - до 134 градусов, в нарушение инструкции по заполнению заявки не сопроводив неконкретное значение параметра фразой « диапазонное значение ». Считает, что действия комиссии по отклонению заявок двух обществ соответствуют ст. 67 Закона о контрактной системе. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и
кожей рук: от 3,0 до 11,5»; - участником закупки по п. 16 таблицы предложения указано «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно)», требование, установленное заказчиком «Номинальная толщина пленки, мм: до 0,03 (включительно) или от 0,03 до 0,10», согласно п. 3.2.7 инструкции по подготовке и проведению аукциона «В случае применения заказчиком в техническом задании слов: «до» - участником предоставляется конкретное цифровое значение меньше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо « диапазонное значение »; «от» - участником предоставляется конкретное цифровое значение больше указанного, за исключением случаев, когда указанное значение сопровождается словом «включительно» либо «диапазонное значение». 01.03.2017 (вх. №01-3385) и 03.03.2017 (вх. №01-3572) в Свердловское УФАС России поступили жалобы ООО «Евро-Сервис» и ООО «ИнноМир» о нарушении аукционной комиссией порядка отбора участников закупки, неправомерном признании заявок участников несоответствующими требованиям аукционной документации. По мнению заявителей жалоб, положения аукционной документации нарушают Закон о контрактной системе. По итогам рассмотрения жалоб комиссией Свердловского
и п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе. По мнению Управления, заказчик, неправомерно установив нестандартный показатель расчетной массы материала, используемого при проведении работ, являющихся предметом закупки, не предусмотренный ГОСТ 18599-2001, однозначно не раскрыл содержание такого показателя и не обосновал необходимость его применения; кроме того в нарушение требований закона предусмотрел в инструкции по заполнению заявки требование к форме заявки, указав, на необходимость сопровождать неконкретные показатели, отраженные в ТУ, паспорте на товар, ГОСТ словами « диапазонное значение », «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту». Во исполнение решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» как победителя спорного аукциона в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, сделали вывод о том, что описание объекта закупки, в том числе конкретных показателей материала, необходимого к использованию при проведении реконструкции, не противоречит действующему
участие в электронном аукционе №0345100011521000021-1. Решением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что государственный заказчик не учел, что его собственная инструкция для заполнения заявок на участие в электронном аукционе предусматривает возможность нескольких вариантов заполнения конкретного значения показателя по спорному требованию, а именно - конкретное или конкретное диапазонное значение . Указывает, что отказ Обществу в допуске к участию в Аукционе является неправомерным и нарушает требования статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
контрактной системе. В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.02.2017, принятым по жалобе ООО «Псковская Клиринговая Компания», первая часть отклоненной заявки общества содержит показатели пескосоляной смети, имеющие диапазонное значение в пределах, установленных требованиями к фрикционным противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р., а также показатели досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, соответствующее требованиям ГОСТ 8486-86, в том числе по влажности не более 22%, что полностью отвечает требованиям пунктов 2.4.5 и 2.10 Технического задания заказчика- Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков»
контрактной системе. В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 27.02.2017, принятом по жалобе ООО «Псковская Клиринговая Компания», первая часть отклоненной заявки общества содержит показатели пескосоляной смети, имеющие диапазонное значение в пределах, установленных требованиями к фрикционным противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р., а также показатели досок, используемых для ремонта малых архитектурных форм, соответствующее требованиям ГОСТ 8486-86, в том числе по влажности не более 22%, что полностью отвечает требованиям пунктов 2.4.5 и 2.10 Технического задания заказчика- Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков»
критериям, а предъявление необоснованных исключительных требований к закупаемому товару (услугам) влечет за собой необоснованное ограничение количества участников аукциона, что прямо запрещено положением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2017, принятым по жалобе ООО «Псковская Клиринговая Компания», первая часть отклоненной заявки общества содержит показатели, имеющие диапазонное значение в пределах, установленных требованиями к фрикционным противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р., а также полностью отвечающие требованиям пункта 2.4.5 Технического задания заказчика- Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах, предъявляемым к пескосоляной смеси, применяемой при фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, имеющим соответствующее конкретное диапазонное значение показателей,
Закона о контрактной системе. В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Между тем, как правильно указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 06.03.2017, принятом по жалобе ООО «Псковская Клиринговая Компания», первая часть отклоненной заявки общества содержит показатели, имеющие диапазонное значение в пределах, установленных требованиями к фрикционным противогололедным материалам Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р., а также полностью отвечающие требованиям пункта 2.4.5 Технического задания заказчика- Управления городского хозяйства Администрации города Пскова на выполнение работ по содержанию объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «Город Псков» в 2017-2019 годах, предъявляемым к пескосоляной смеси, применяемой при фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью на дорогах, имеющим соответствующее конкретное диапазонное значение показателей,
потребляемая по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал)»; в пункте 19 «Извещатель охранный магнитоконтактный» - «расстояние между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более: 65 мм.; при замыкании контактов, менее: 30 мм. При этом в документации об аукционе, в инструкции по заполнению заявки зафиксировано, что «участник закупки должен указать в первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе, кроме тех показателей, характеристика которых имеет диапазонное значение ». В таком случае, участник предлагает значение показателя – конкретный диапазон, соответствующий указанным пределам. ООО «Вест» в своей заявке указало конкретное значение данной характеристики «допустимая суммарная мощность, потребляемая по РоЕ: 240 Вт (не более 60 Вт на канал) (диапазонное значение в соответствии с техническими условиями производителя)»; по позиции 19 «Извещатель охранный магнитоконтактный торговая марка «КСС», модель: «ИО 102-20/Б2П», страна происхождения товара: Российская Федерация, с расстоянием между магнитом и герконом, мм.: при размыкании контактов, более:
