(1 год 9 дней) в срок отбывания наказания в тюрьме противоречит требованиям, предусмотренным Ч.21 ст.58 УК РФ, поскольку произведенный зачет исключил необходимость отбывания осужденным части срока наказания в тюрьме, в то время как период отбывания наказания в тюрьме, с учетом зачета, не мог составлять менее одного года. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку не обеспечило дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию исполнения наказания, повлекло необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания в тюрьме, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона. Срок для поворота к худшему,
года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность . В постановлении от 14 февраля 2013 года №
(1 год 9 дней) в срок отбывания наказания в тюрьме противоречит требованиям, предусмотренным Ч.21 ст.58 УК РФ, поскольку произведенный зачет исключил необходимость отбывания осужденным части срока наказания в тюрьме, в то время как период отбывания наказания в тюрьме, с учетом зачета, не мог составлять менее одного года. Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку не обеспечило дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию исполнения наказания, повлекло необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания в тюрьме, что препятствует достижению указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона. Срок для поворота к худшему,
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Заявленные обществом в судебном заседании обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении предыдущего бухгалтера судом не принимаются и не исследуются, поскольку вина в совершении преступления должна быть доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ). Из представленных суду документов следует только возбуждение уголовных дел в отношении лица по заявлениям ФИО3 и передаче дел в суд. В то же время в рамках рассматриваемого дела имеются обстоятельства, смягчающие ответственность общества, которые им были заявлены по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не опровергаются органом Пенсионного фонда. Так судом установлено,
на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, оснований для применения в отношении осужденной принудительных работ, введенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и применяемых с 1 января 2017 года, не имеется, так как ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление к лишению свободы на срок более 5 лет. Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, также не улучшает положение осужденной ФИО1, поэтому применению не подлежит.Обосновано суд принял решение и об отсутствии оснований для применения положений ФЗ РФ № 26 от 7. 03. 2011. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:
о приведении в соответствие указанного приговора суда с Федеральным Законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ со снижением ему срока наказания. Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 19 сентября 2013 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе с указанным постановлением суда не согласился по следующим основаниям: постановлением Правительства РФ утверждены новые правила для определения размера наркотических средств и Федеральным законом от 1 марта 2012 года установлена трехзвенная дифференциация уголовной ответственности : значительный, крупный и особо крупный размеры. Действие указанного постановления вступает в силу с 1 января 2013 года. В связи с принятием закона, улучшающего положение осужденных в отношении его не пересмотрен приговор Олекминского районного суда РС(Я) от 31 октября 2012 года с применением ст. 10 УК РФ. В связи с этим осужденный ФИО1 просит постановление Ленского районного суда РС(Я) от 19 сентября 2013 года отменить и материал направить на новое рассмотрение. В суде
