процента. Среди субъектов Российской Федерации, помимо Московской области, к 2013 году не достигнут уровня 2011 года по объему жилищного строительства только три региона: Республика Татарстан (96,9%), Новосибирская (95,7%) и Тюменская (98,9%) области, а к 2015 году такой динамики не продемонстрирует более ни один регион. 8. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ Прогноз основных показателей консолидированной таблицы национальных счетов (сводного финансового баланса) очерчивает возможные изменения макроэкономических пропорций воспроизводства и финансирования национального хозяйства Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов. При реализации базового сценария развития, положенного в основу проекта федерального бюджета, формирование ресурсов валового располагаемого дохода и их использование в институциональных секторах и экономике в целом будут характеризоваться следующими ключевыми параметрами. Формирование, распределение и использование валового располагаемого дохода Валовой располагаемый доход российской экономики с 59,2 трлн. рублей (96,6% ВВП) в 2012 году вырастет до 80,8 трлн. рублей (97,4% ВВП) в 2015 году. Базой этого увеличения станет рост
ежегодным ростом занятого населения в экономике трех из указанных субъектов Российской Федерации (кроме г. Москвы), положительной динамикой денежных доходов населения, главным образом, за счет оплаты труда и социальных выплат, индексация которых проводится достаточно регулярно, а также реализацией мер социальной политики по поддержке наименее обеспеченных категорий граждан и работой по развитию законодательства в сфере социальной защиты населения. 7. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ СИСТЕМЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ СЧЕТОВ Прогноз основных показателей консолидированной таблицы национальных счетов и матрицы финансовых потоков (сводного финансового баланса) очерчивает возможные изменения макроэкономических пропорций воспроизводства Российской Федерации и параметров финансовых потоков на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов. При реализации базового сценария развития, положенного в основу проекта федерального бюджета, формирование валового располагаемого дохода, его использование на конечное потребление, сбережение и валовое накопление по институциональным секторам и экономике в целом будут характеризоваться следующими ключевыми параметрами (См. приложение 1). Формирование, распределение и использование валового располагаемого дохода Валовой располагаемый доход страны, который
109,5 103,6 102,5 122,1 Мясо и субпродукты - всего 115,0 108,0 106,9 105,4 105,2 128,0 Сыры и продукты сырные 101,2 99,0 101,0 101,0 101,5 102,5 Основными факторами, определяющими прогнозируемую динамику развития агропромышленного комплекса на 2012 - 2014 гг., являются: повышение спроса за счет роста реальных располагаемых доходов населения; реализация с 2013 года новой государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков, включающей мероприятия по поддержке ключевых отраслей пищевой промышленности, развитию мелиорации, и развитию инфраструктуры и логистического обеспечения агропродовольственного рынка; развитие аграрной сферы экономики за счет значительной государственной поддержки; применение инновационных технологий и модернизация оборудования перерабатывающей промышленности; оперативное реагирование на конъюнктурные изменения агропродовольственного рынка государственными органами власти; реализация экспортного потенциала предприятий пищевой отрасли; развитие отношений в рамках единого экономического пространства. Ключевая роль в создании добавленной стоимости сельского хозяйства отводится мерам государственной поддержки, отраженным в Государственной программе развития сельского хозяйства на 2008 - 2012 годы, направленным на формирование условий для внедрения
%. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 от 30.06.2015г., в котором истец предложил пересмотреть процентную ставку по договору в сторону уменьшения. Ответчик на указанное письмо ответ не дал. 10.12.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24, в котором истец указал на недопустимость односторонних действий ответчика, не основанных на договоре или законе, и предложил: - согласовать иную, пониженную, величину процентной ставки по договору, поскольку обстоятельство, на которое ссылался Ответчик ( динамика изменения ключевой ставки ), свидетельствует о необходимости снижения процентной ставки по договору; - произвести соответствующий перерасчет величин процентной ставки по договору за период с марта по декабрь 2015 г., - произвести соответствующий зачет денежных средств, излишне уплаченных Истцом за период с марта по декабрь 2015 г., в счет погашения процентов по договору. Ответчик в письме № 014-0385-041 от 29.01.2016 г. ответил отказом. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в
18 %. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 20 от 30.06.2015г., в котором истец предложил пересмотреть процентную ставку по договору в сторону уменьшения. Ответчик на указанное письмо ответ не дал. 10.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24, в котором истец указал на недопустимость односторонних действий ответчика, не основанных на договоре или законе, и предложил: - согласовать иную, пониженную, величину процентной ставки по договору, поскольку обстоятельство, на которое ссылался Ответчик ( динамика изменения ключевой ставки ), свидетельствует о необходимости снижения процентной ставки по договору; - произвести соответствующий перерасчет величин процентной ставки по договору за период с марта по декабрь 2015 год, - произвести соответствующий зачет денежных средств, излишне уплаченных истцом за период с марта по декабрь 2015 года, в счет погашения процентов по договору. Ответчик в письме № 014-0385-041 от 29.01.2016 ответил отказом. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме
договором; уведомление Банка от 19.12.2014 не содержит указания на конкретные причины (экономическое обоснование), послужившие основанием для повышения ставки, а также сведений позволяющих установить дату начала течения периода; согласованный сторонами порядок позволяет Банку повысить процентную ставку только в случае повышения ставки MosPrime (3 мес.) на 7 пунктов, т.е. она должна превысить размер 13.95%; при понижении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7%, Банк обязан понизить процентную ставку в соответствии с условиями кредитного договора; динамика изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) не может служить экономическим обоснованием влияния размера ставки MosPrime (3 мес.) на те или иные финансовые показатели. В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. ПАО «МТС-Банк» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность решения
исковых требований. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что был введен в заблуждение относительно природы кредитного договора. Доказательств недобросовестности действий банка по предусмотренному договором изменению процентной ставки и нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон истцом также не представлено. Как правильно указали суды, одностороннее изменение банком процентной ставки в данном конкретном случае следует расценивать как разумное и добросовестное действие, основанное на динамикеизмененийключевойставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов, что само по себе не противоречит закону. Новый размер процентной ставки (19% годовых) не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита. Более того, у заемщика имелась возможность на выражение своей воли при одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту путем досрочного погашения кредита и уплаты процентов по
в договоре. Заемщик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, получая при благоприятных условиях экономическую выгоду. Поскольку изменение банком процентной ставки по кредиту связано с изменениями, происходящими в настоящее время в экономике (изменением складывающейся конъюнктуры на рынке кредитных ресурсов), что в свою очередь влияет на банковскую сферу, увеличение процентной ставки признается судом обоснованным. Одностороннее изменение банком процентной ставки в рассматриваемом случае расценивается как разумное и добросовестное действие, основанное на динамикеизмененийключевойставки Центрального банка Российской Федерации и инфляционных процессов. Размер процентной ставки 19% годовых не превышает среднюю плату по банковским кредитам (в иных кредитных организациях), существующую в месте нахождения филиала банка, в котором было заключено кредитное соглашение и производилась выдача кредита. Исходя из содержания дополнительного соглашения от 06.04.2015, заемщик, при несогласии с изменением процентной ставки, мог досрочно погасить кредит по кредитной ставке, указанной в договоре. Выплата кредита заемщиком осуществлялась по ставке 19%, а в последующем
включительно. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законные и обоснованные, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Между тем, суд не находит оснований для взыскания в настоящее время с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, поскольку неизвестна динамика изменения ключевой ставки , подлежащей применению при соответствующем расчете. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах суд приходит
заключенному 21.12.2012г. между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве № просит взыскать с ответчика уплаченный истцом по указанному договору долевой взнос в размере 1 050 300 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013г. по 09.07.2017г. в размере 798 621 рубль 86 копеек, также проценты начиная с 10.07.2017г. и вплоть до погашения основного долга в размере 1 050 300 рублей исходя из динамикиизмененияключевойставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начисляя проценты на сумму невыплаченного долга, а также просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.11.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Неоград-Инвест» о защите прав потребителей, в части денежных требований о взыскании с
срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Таким образом, истец не принял квартиру в установленном законом сроки, поэтому ответчик не должен нести гражданско – правовую ответственность по вине кредитора. Период взыскания неустойки суд определяет с 01.07.2017 по 19.10.2017 (111 дней), сумма неустойки равна 185415,10 руб. Так как ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, чем нарушил обязательства, расчет неустойки необходимо производить с учетом динамики изменения ключевой ставки по периодам. С 19.06.2017 ключевая ставка - 9,00% годовых, установлена решением Совета директоров Банка России (Информация ЦБ РФ от 16.06.2017 с официального сайта www.cbr.ru). С 18.09.2017 ключевая ставка - 8,50% годовых, установлена решением Совета директоров Банка России (Информация ЦБ РФ от 15.09.2017 с официального сайта www.cbr.ru). Расчет неустойки на дату 19.10.2017: период с 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дней), сумма неустойки 134110,00 руб., расчет 2829 324,96 руб.*79 дней*9%/(150*100)=134110,00 руб. период с 18.09.2017 по 19.10.2017
дата по дата составит (данные изъяты) Цена оказываемой услуги по страхованию равна страховой премии, которая составила по договору (данные изъяты), неустойка не может превышать эту сумму, следовательно, дополнительно подлежит взысканию 61 698 рублей. Истец далее указывал, что неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения продолжилось с дата и с этого момента на сумму такого возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом динамики изменения ключевой ставки Банка России общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дата составил (данные изъяты) ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере (данные изъяты) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты). Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с дата по дата в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований
