от суммы неисполненных обязательств на дату платежа 2 378 681 руб. 20 коп. Учитывая, что обязательство в договоре займа предусмотрено в у.е., эквивалентной сумме в иностранной валюте, приравненной к доллару США, суд определяет неисполненное обязательство в условных единицах, приравненной к доллару США, т.е. 105,5 долларов в день за просрочку возврата займа и начисленных процентов (33 333+1 833.315 долларов США). Согласно данным официального курса доллара США, опубликованным на сайте Банка России htth://www.cbr.ru ( Динамика официального курса заданной валюты ), судом определена суммы пени за период с 25.03.2016 по 30.05.2016, которая составила 308 855 руб. 62 коп. В остальной части требований оснований для удовлетворения суд не находит. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг (подготовка документов, в том числе искового заявления) в размере 50 000 руб.. в том числе за предоставленные юридические услуги 49 900 руб. 40 коп. и почтовые расходы 99 руб. 60 коп.
а также доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Довод подателя жалобы о том, что уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 91 213 руб. 70 коп., суд первой инстанции не учел представленные истцом суду с возражениями на отзыв ответчика доказательства и расчет суммы возможных убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку поименованные в письменных возражениях на отзыв ответчика приложения (копия согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2014 № 625/1062-0006256, динамика официального курса заданной валюты ) (т. 1, л.д.177-178) истцом в материалы дела не представлено. Произведенный истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика и апелляционной жалобе расчет суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. То
копию письма истцов от 04.08.2015 с нотариально заверенным переводом, копию письма Траст Коммерцбанка от 16.09.2015 с нотариально заверенным переводом, копию распоряжения № 11739/041/2015-NOS от 02.09.2015 с нотариально заверенным переводом, копию письма истцов от 08.10.2015 с нотариально заверенным переводом, копию ежеквартального отчета ОАО «Красноярсккрайуголь» за 3 квартал 2009 года, копию ежеквартального отчета ОАО «Красноярсккрайуголь» за 4 квартал 2010 года, копию ежеквартального отчета ОАО «Красноярсккрайуголь» за 2 квартал 2007 года, выкопировку, содержащую сведения о динамике официального курса заданной валюты , копию ежеквартального отчета ОАО «Красноярсккрайуголь» за 1 квартал 2009 года, сведения о банке ООО «АМТ Банк» с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМТ Банк», выкопировку из сайта ФНС. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. Ответчик представил в материалы дела копию справки о валютных операциях от 18.06.2008, ходатайство о приобщении документов с приложенными к нему документами. Суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. Истцы заявили ходатайство об истребовании у ИФНС
размер двукратной ставки рефинансирования составляет 22% годовых. Истец, возражая против снижения размера неустойки, указал, что своими действиями по непоставке товара ответчик существенно затруднил производственную деятельность. В качестве доказательства обоснованности размера неустойки представил данные о показателях инфляции в 2015 году, приложив извлечение из письма Министерства экономического развития РФ от 26.05.2015 №13649-АВ/ДОЗи «Об ожидаемых итогах социально-экономического развития в 2015 года и уточненном прогнозе социально-экономического развития в плановом периоде 2016 и 2017 годов», а также динамику официального курса заданной валюты в период с 16.04.2015 по 06.11.2015 распечатанную с официального сайта Центрального банка Российской Федерации. Согласно представленным истцом документам уровень инфляции в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 составил 14%. При таких обстоятельствах суд полагает возможным увеличить двукратную ставку рефинансирования, подлежащую применению для исчисления размера соразмерной неустойки, на 14% инфляции до 25,08% годовых. Таким образом, в целях определения соразмерной неустойки расчет пени должен быть выполнен следующим образом: - спецификация №6 от
