порядке статьи 49 АПК РФ просило признать названное постановление незаконным (лист дела 69). Заявитель указал, что причиной непредставления в установленный в предписании срок копии документа, свидетельствующего о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, послужило отсутствие такого документа у Общества. Как указал заявитель, ФИО5, назначенный на указанную должность, при приеме его на работу в Общество предъявил копию диплома негосударственного образца , а также свидетельство о прохождении обучения в форме целевого инструктажа. Решением государственной аттестационной комиссии негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» от 22.06.1999 ФИО5 была присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», однако соответствующий диплом о высшем профессиональном образовании ему не был выдан. Копию указанного диплома Общество смогло представить административному органу только 25.06.2012, после получения ФИО5 этого диплома в названном образовательном учреждении. Как указал заявитель, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы
порядке статьи 49 АПК РФ просило признать названное постановление незаконным (лист дела 73). Заявитель указал, что причиной непредставления в установленный в предписании срок копии документа, свидетельствующего о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, послужило отсутствие такого документа у Общества. Как указал заявитель, ФИО5, назначенный на указанную должность, при приеме его на работу в Общество предъявил копию диплома негосударственного образца , а также свидетельство о прохождении обучения в форме целевого инструктажа. Решением государственной аттестационной комиссии негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» от 22.06.1999 ФИО5 была присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», однако соответствующий диплом о высшем профессиональном образовании ему не был выдан. Копию указанного диплома Общество смогло представить административному органу только 25.06.2012, после получения ФИО5 этого диплома в названном образовательном учреждении. Как указал заявитель, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы
ответчика, поступивший в материалы дела 17.12.2014 (стр. 8) содержится письменное заявление о рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ вопроса о наличии признаков возможной фальсификации экспертного заключения от 03.10.2014 № 1394-102014 и об исключении экспертного заключения Поляшова А.В. из числа доказательств как недостоверного доказательства. В обоснование данного заявления ответчик указывает: Гражданин ФИО3, не являясь экспертом по смыслу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса, и вне рамок какого-либо судебного разбирательства, именуя себя экспертом лишь на основании диплома негосударственного образца , выданного учреждением, не имеющим государственной аккредитации в области образования или проведения экспертиз, исследовал переданный ему диск; истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что на экспертизу был предъявлен именно диск, якобы приобретенный в «...28.02.12 г. в торговой точке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, м-н «Сделай сам», цоколь, отдел зоотовары»; вывод эксперта о том, что он исследовал диск, приобретенный «...28.02.12 г. в торговой точке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, м-н
профессиональной переподготовке на ФИО3 путем внесения исправления во вкладной лист диплома № 0011128 (исправить «Анасия» на «Анастасия»). Ответчик иск оспорил, сославшись на вину истца, не проверившего персональные данные перед входом в электронный сервис, в связи с чем, повторная выдача документов подлежит после оплаты истцом стоимости расходов на выдачу и пересылку документов. Дополнительно ответчик пояснил, что в системе слушатель был зарегистрирован, как «Анасья Викторовна». Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что негосударственным (частным) образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Классическая Академия Бизнеса (исполнитель) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная стоматологическая поликлиника" (заказчик) заключен договор от 05.10.2021 года № ГЗ/СПб/12/2021-03278 об оказании услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) специалистов (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021 № 1). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан выдать удостоверение о повышении квалификации или диплом о профессиональной переподготовке установленного образца . Согласно акцептоферты по обучению представителей юридического лица участниками курса
выдана лицензия ААА ... на право ведения образовательной деятельности бессрочно. ... ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» выдано свидетельство о государственной аккредитации на срок по .... За обучение в учебный 2015 - 2016 год ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» ФИО4 оплатил 25 000 руб., всего за период обучения им оплачена сумма в размере 62 900 руб. После окончания обучения в ЧОУ ВО «Институт социальных и гуманитарных знаний» ФИО4 ... выдан диплом негосударственного образца , где имеется отметка о том, что ФИО4 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки «Юриспруденция», решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация «бакалавр». В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием взыскания стоимости за весь период обучения, претензия оставлена без удовлетворения. Как видно из материалов дела, заключая спорный договор с институтом в период действия государственной аккредитации, истец рассчитывал на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца. В силу положений преамбулы Закона Российской
ИНСТИТУТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСВТА В ФОРМЕ ..... В сведениях об изменениях в данных о кандидате представленных ФИО3 в ОИК <Номер обезличен> указано, что «сведения о профессиональном образовании – высшее образование» следует заменить на «высшее образование – специалитет». Кандидатом ФИО3 в качестве подтверждения сведений об образовании в ОИК <Номер обезличен> представлена копия диплома специалиста, выданного в Украине с нотариально заверенным переводом на русский язык, об окончании Бердянского института предпринимательства, выданного <Дата обезличена>. Представленный ФИО3 диплом является диплом негосударственного образца и, исходя из этого, представленный диплом не подпадает под действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях – Москва, 26 мая 2000, указанный диплом негосударственного образца для использования в Российской Федерации должен пройти процедуру признания, предусмотренную ст. 107 Федерального закона от 19 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Документ, подтверждающий признание диплома ФИО3 не представил. Следовательно, для
собственноручно написала согласие на прохождение итоговой аттестации именно в ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз». В связи с отказом ответчика удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском. Обосновывая свое требование о возврате уплаченной за образовательную услугу денежной суммы в размере <.........> рублей, истцы и их представитель ссылались в судебном заседании на то, что ответчик нарушил свое обязательство, предусмотренное п. 3.5 заключенного договора на оказание платных образовательных услуг, и выдал Потребителю диплом негосударственного образца , при этом не известил надлежащим образом ни Заказчика образовательной услуги, ни Потребителя образовательной услуги о не продлении учебному заведению государственной аккредитации, и, как следствие этому, о невозможности выдачи Потребителю диплома государственного образца, а также об имеющейся возможности перевести Потребителя в другое учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по выбранному Потребителем учебному направлению с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения, чем прямым образом нарушил их права, предусмотренные действующим законодательством. Анализируя имеющиеся в деле
