«СЕМЕЙНАЯ ИМПЕРИЯ НАРКОТРАФИКА ЭМОМАЛИ РАХМОН И ЕГО ОКРУЖЕНИЯ» от 19.06.2020 г. сведения о том, что ООО «РУСМОСТРАНС»: Еще одна транспортная компания, которая оказывает услуги по перевозке наркотиков всем трем группам, это компания RusMosTrans. Грузовые вагоны и фуры этой компании имеют специальные тайники, в которых осуществляется перевозка наркотиков из Таджикистана в Россию. Связь RusMosTrans настолько тесна с режимом Рахмона, что руководитель этой компании, ездит по России в автомобиле с таджикскими дипломатическими номерами. Такой опыт использования дипломатической неприкосновенности был также и в Туркменистане, Казахстане, России. Обязать ФИО1 опровергнуть все признанные недостоверными сведения путем размещения в информационной сети по адресу: https://www.facebook.com/Gadoevsh/?ref=pase internal в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Обязать ФИО1 удалить: а) статью «СЕМЕЙНАЯ ИМПЕРИЯ НАРКОТРАФИКА ЭМОМАЛИ РАХМОН И ЕГО ОКРУЖЕНИЯ» размещенную в сети Интернет по адресу: https://Facebook.com/story.php7storуJbid=132059178515493&id=107049131016498&refsrc=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2Fstory.Dhp&ref=104& rdr# =; б) видеоролик под названием «СЕМЕЙНАЯ ИМПЕРИЯ НАРКОТРАФИКАЭМОМАЛИ РАХМОН И ЕГО ОКРУЖЕНИЯ» от 19.06.2020 г.,
власти не представляется возможным. Кроме того, представители иностранных государств (должностные лица) МО «Интерэлектро» рабочие места которых находятся в здании, согласно ст. XI Конвенции от 5 декабря 1980 г. имеют привилегии и иммунитеты, предоставляемые в Российской Федерации дипломатическим представителям. В связи с чем заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу №А40-43483/06-91-295 на 2 (два) года: время, необходимое для урегулирования с Правительством Москвы и Правительством Российской Федерации вопроса о порядке пользования помещением по адресу: <...> либо подбора иного помещения для размещения МО «Интерэлектро». В судебном заседании представители заявителя доводы изложенные в заявления поддержали. Представитель взыскателя против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что режим неприкосновенности не может распространяться на собственника имущества и лишать его права владения.; неисполнение должником судебного акта наносит взыскателю значительный ущерб. Судебный пристав-исполнитель оставил разрешение заявления на усмотрение суда. Рассмотрев заявление суд установил, что на основании решения Арбитражного
постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2012 года, которым возвращено без принятия к рассмотрению ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в порядке п. «ж» ст. 172 УИК РФ. Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Кошманова Н.В., полагавшего кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке п. «ж» ст. 172 УИК РФ, указав, что он обладает дипломатической неприкосновенностью и не мог быть привлечен к уголовной ответственности. Постановлением судьи ходатайство возвращено осужденному без его принятия к рассмотрению. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление суда законным и обоснованным. В п. «ж» ст. 172 УИК РФ указаны иные основания для освобождения от отбывания наказания, кроме указанных в данной статье, если они предусмотрены законом. В частности, такие основания
обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по делу не установлены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 УПК РФ производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории РФ, ведется в соответствии с правилами УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Закон не содержит изъятий из общей процедуры уголовного судопроизводства в отношении иностранных граждан, не обладающих правом дипломатической неприкосновенности . Следовательно, исходя из указанных норм закона, суд вправе назначить условное наказание. Таким образом, суд первой инстанции, учтя данные о личности осужденного, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ о целях наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения этих целей без реального отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ. В соответствие с ч.3 и 5 ст. 73 УК
