из факта получения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что размер заработной платы работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере согласно установленному фонду оплаты труда. Администрацией <...> сельского поселения 2 октября 2017 года утверждена ведомственная целевая программа « <...>», в которой имеется ссылка на распоряжение администрации от
помещений, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозу для жизни и здоровью людей. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела законный представитель учреждения – директор библиотеки ФИО2, была извещена надлежащим образом, постановление № 745 от 11.08.2009 вынесено в ее присутствии. То есть заявитель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответственно, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, заявленные требования удовлетворению
недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС); 71 367,14 рубля – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 17.02.2015 по 09.08.2016; 18 852,29 рубля – пени на недоимку в ФФОМС за период с 17.02.2015 по 09.08.2016. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном процессе не обеспечил. Директор библиотеки в судебном заседании пояснила, что денежные средства отсутствуют. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 215 АПК РФ. Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано 02.05.2006 межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ № 1 по Еврейской автономной области в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за № <***>. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
ст. 26.1 данного Кодекса. В жалобе заявитель просит прекратить производство по делу, настаивая на своей невиновности. В обоснование заявленного требования указывает на то, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели не являлись очевидцами конфликта и не могут подтвердить факт оскорбления П.Т.В. Из материалов дела следует, что между работниками библиотеки ФИО1 и П.Т.В. сложились неприязненные отношения, в администрацию библиотеки на ФИО1 поступали жалобы со стороны коллег по работе. О наличии указанных обстоятельств показала в суде директор библиотеки А.Н.И. 18 марта 2017 года около 11:45 часов в помещении читального зала между ФИО1 и П.Т.В. произошла словесная ссора, факт наличия которой ФИО1 не отрицает. В ходе ссоры ФИО1 высказала в адрес П.Т.В. оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей П.Т.В. и ее заявлением, поданным в правоохранительные органы по факту высказанных в ее адрес оскорблений. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей П.Т.В. не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями
что 11.03.2019 г ориентировочно в 10.50 группа лиц в количестве 11 человек самовольно, не обращая внимание на предупреждение о нерабочем дне, прошли в помещение библиотеки ( антикафе), на требование покинуть помещение библиотеки не реагировали ( л.д.6) исследованной в судебном заседании видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения в библиотеке №192.168.100.130-06-2019.03.11 ( время записи 11.15 – группа лиц зашла в антикафе библиотеки, села за стол, выложила документы и стала обсуждать определенные вопросы), время записи 11.33 – зашла директор библиотеки , обращается к членам данной группы, встает женщина в розовом свитере, разговаривает с работником библиотеки) исследованной в судебном заседании видеозаписью VID-20190327, из которой следует, что сотрудник полиции Свидетель №1 обращается к ФИО1, которая требует у него представиться и предъявить удостоверение личности и доверенность начальника УМВД России по г.Нижневартовску, только которая, по ее мнению, дает сотруднику полиции право представлять интересы полиции с третьими лицами ( время записи 0:00- 0:25), затем снова подчеркивает «Вы обязаны иметь
