в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно Уставу Общества органами его управления являются: общее собрание акционеров, генеральный директор, Совет директоров. К компетенции общего собрания акционеров относится избрание членов Совета директоров и досрочное прекращение их полномочий (пункт 9.13.4). В свою очередь, в компетенцию Совета директоров входит образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий и в последнем случае – образование нового исполнительного органа общества (пункт 10.3.16). Согласно разделу 11 Устава генеральный директор действует на основании Устава общества, должностной инструкции, утвержденной председателем Совета директоров, и контракта, заключаемого с генеральным директором от имени общества председателем Совета директоров. Решением годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2017 утвержден следующий состав Совета директоров Общества: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. Решением Совета директоров Общества от 30.06.2017 (протокол № 1) генеральным директором избран ФИО2 сроком на пять лет с 01.07.2017. Приказом (распоряжением) от 30.06.2017 № К-074 ФИО2 с 01.07.2017 переведен с должности главного инженера на
недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «БизнесОйл» знало или заведомо должно было знать об ограничениях, установленных для исполнительного органа - генерального директора ООО «Ратекс», поскольку в заключенном договоре купли-продажи недвижимого имущества (сооружения - автозаправочной станции) указано, что генеральный директор действует на основании устава , а это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в нем правила о совершении таких сделок с согласия общего собрания участников общества, дает основания утверждать то, что заключенный 10.03.2006 г. договор купли-продажи недвижимого имущества (автозаправочной станции) подлежит признанию недействительным. В соответствии с положениями ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о крупной сделке принимается общим собранием участников общества. Под крупной сделкой понимается
по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Ответчик, зная, что исполнительный директор действует на основании Устава Фонда, действуя с должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая в том числе сумму сделки, должен был принять меры по проверке полномочий исполнительного директора, не ограничиваясь лишь сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым исполнительный директор действует от имени Фонда без доверенности. При этом ссылки ответчика на неясности и противоречия в Уставе Фонда не состоятельны, поскольку, ответчик, полагая, что неясности относительно компетенции органов управления Фонда в Уставе имеются, тем более должен
договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Учитывая, что договор от 20.05.2008г. со стороны заказчика подписан директором МУДОД «Кабанский дом детского творчества» ФИО2, с указанием, что директор действует на основании Устава , а не доверенности, содержит печать МУДОД «Кабанский дом детского творчества», акт о приемке выполненных работ от 06.06.2008г., акт №23 от 06.06.2008г. так же содержат печать и подпись директора МУДОД «Кабанский дом детского творчества», договор от 20.05.2008г. с момента его подписания сторонами фактически исполнен, суд приходит к выводу, что фактически стороной спорной сделки является МУДОД «Кабанский дом детского творчества», то есть ответчик по настоящему делу, а не как указано в договоре РУО
учредителю ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» ФИО3. Кроме того, антимонопольным органом установлен и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что участник закупки ООО «Системы транспортной безопасности - Крым», подавая вторые части заявки на участие в анализируемых электронных аукционах 27.09.2019 (период действия доверенности № 1 от 15.09.2019), прикладывает документы, подписанные директором ФИО3, в том числе документ «Карточка предприятия ООО «Системы транспортной безопасности - Крым», где указано также следующее: « Директор (действует на основании Устава ) - ФИО3». При этом, в составе заявки отсутствуют сведения о том, что на период подачи заявки функции исполнительного органа ООО «Системы транспортной безопасности- Крым» осуществляет ФИО4. Электронная подпись, которая использовалась при подаче заявок по анализируемым электронным аукционам, также принадлежит ФИО3. В силу изложенного, на момент проведения анализируемых торгов функции исполнительного органа ООО «Системы транспортной безопасности Крым» принадлежали ФИО3, при этом, выданная ФИО4 доверенность не образует ни одну из форм контроля по
для разделения потока воздуха. При этом каких-либо следов выполнения электромонтажных работ не имелось. Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами: Уставом ФИО78, из которого видно, что учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы Автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, директор действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации, осуществляет текущее руководство деятельностью Автономного учреждения, в том числе от имени Автономного учреждения заключает договоры и выдает доверенности; приказом министра культуры Саратовской области №01-07/78 от 03 июля 2012 года и трудовым договором, из которых видно, что ФИО2 в 2016году будучи директором ФИО79, являлся должностным лицом, и нес полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Автономному учреждению; договором №1 К/16 от 17 октября 2016 года на поставку и монтаж климатического
Министерства финансов Ставропольского края в пользу ФИО2 … года рождения заработную плату, начисленную в период производственной практики, в размере … рублей … копеек. Обязать Министерство финансов Ставропольского края перечислить … рублей … копейки на счет ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл»: ИНН <***> КПП 262501001, министерство финансов Ставропольского края (…) отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ (краткое наименование - Отделение Ставрополь г. Ставрополь). БИК 040702001, р/с …, ОКТМО 07707000. Директор действует на основании Устава .. . Адрес: …. Обязать ГБПОУ «Георгиевский региональный колледж «Интеграл» выдать ФИО2 средства в сумме … рублей … копеек. В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфин Ставропольского края просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что министерство не состояло в правоотношениях с истцом, обязательств перед ней не имеет, однако суд в отсутствие доказательств незаконности действий и наличия вины должностных лиц органов государственной власти Ставропольского края и в нарушение установленного
ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считают, что суд удовлетворил требования истца незаконно, потому что истец надлежащим истцом не является. Истец не предоставил суду доказательств того, что он является Дальнереченским отделением филиала и его руководитель имеет полномочия на подписание искового заявления. Правоустанавливающими документами эти обстоятельства не подтверждены. Третье лицо на стороне истца не предоставило суду доказательств полномочий директора, выдавшего доверенность представителю ФИО7 В доверенности указано, что директор действует на основании Устава , однако в Уставе он, ФИО8, директором не указан. Суд не выяснил, на каком основании эта организация выставила им счет на данную сумму, не выяснил, почему у ПАО «ДЭК» другой адрес-<адрес>. Истцом факт безучетного потребления электроэнергии ответчиками не доказан. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчиков в прибор учета электроэнергии. Судом в оспариваемом решении допущена ошибка в расчетах в отношении каждого из ответчиков.
по состоянию на 29 декабря 2018 года, программа производственного экологического контроля; документы, подтверждающие проведение производственного экологического контроля в 2018-2019 годах; справка об объемах сброшенных сточных вод в реку <данные изъяты> за истекший период 2019 года(помесячно) до 4 апреля 2019 года получены не были. Директором МУП «<адрес>» является ФИО1. Согласно Устава МУП «<адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 5.2-управление предприятием осуществляет директор. В соответствии с п. 5.3 Устава, директор действует на основании устава и действующего законодательства, иных нормативных актов; п. 5.8- директор несет ответственность за соблюдение действующего законодательства на предприятии. В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции, директор осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ. Помощник прокурора Верхнеуральской прокуратуры Спиваков Д.В. поддержал доводы постановления и просил привлечь должностное лицо директора муниципального унитарного предприятия «<адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения признал,
