Департамента стран Азии, Африки и Австралии Минэкономразвития России Ответственный секретарь комиссии Романов В.С. - начальник отдела стран Африки Департамента стран Азии, Африки и Австралии Минэкономразвития России Члены комиссии Ольховиков Ю.Г. - заместитель министра экономики России Воздвиженский В.В. - специалист - эксперт отдела внешнеэкономических связей Аппарата Правительства Российской Федерации Малахов Г.В. - заместитель начальника ВО "Зарубежцветмет" Знаменский С.С. - директор внешних экономических связей концерна "Алюминий" Шевелев В.И. - заместитель председателя ВО "Разноимпорт" Юрчак Ю.А. - директор фирмы ВО "Тяжпромэкспорт" Калужский А.В. - начальник Управления государственных кредитов Внешэкономбанка. (в ред. распоряжений Правительства РФ от 06.09.1995 N 1240-р, от 22.11.1997 N 1669-р, от 29.03.1999 N 479-р, от 17.01.2001 N 54-р) (см. текст в предыдущей редакции) Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации А.ШОХИН ------------------------------------------------------------------
директор объединения │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 3.│Генеральный директор предприятия │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 4.│Генеральный директор генеральной дирекции │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 5.│Генеральный директор межотраслевого научно-технического комплекса │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 6.│Генеральный директор производственного объединения │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 7.│Директор департамента │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 8.│Директор (заведующий) филиала │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │ 9.│Директор завода │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │10.│Директор по экономике │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │11.│Директор представительства │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │12.│Директор фабрики │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13.│Директор (начальник, уполномоченный) дирекции │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │14.│Директор (начальник, управляющий) предприятия │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │15.│ Директор фирмы │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │16.│Директор акционерного общества │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │17.│Директор объединения │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │18.│Доцент │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │19.│Заведующий лабораторией (научно-исследовательской) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20.│Заместитель председателя правления │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │21.│Инженер по защите информации │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │22.│Инженер по автоматизации и механизации производственных процессов │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │23.│Научный сотрудник (в области права) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │24.│Научный сотрудник (в области социологии) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │25.│Научный сотрудник (в области экономики) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │26.│Научный сотрудник (в области философии, истории и политологии) │ ├───┼─────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │27.│Начальник научно-исследовательского подразделения, в
│ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │1. │Генеральный директор акционерного общества │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │2. │Генеральный директор объединения │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │3. │Генеральный директор предприятия │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │4. │Генеральный директор генеральной дирекции │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │5. │Генеральный директор межотраслевого научно-технического комплекса │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │6. │Генеральный директор производственного объединения │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │7. │Директор завода │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │8. │Директор представительства │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │9. │Директор (управляющий) производственного объединения │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │10. │Директор фабрики │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │11. │Директор (начальник, управляющий) предприятия │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │12. │ Директор фирмы │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │13. │Директор акционерного общества │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │14. │Директор объединения │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │15. │Директор (начальник) комбината │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │16. │Инженер по защите информации │ ├────┼────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │17. │Инженер по автоматизации и механизации производственных процессов │ └────┴────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ ------------------------------------------------------------------
округа, заместитель премьера правительства Москвы, заместитель исполнительного директора Проскурин - заместитель заведующего кафедрой Сергей Геннадьевич Московского Государственного лингвистического университета, заместитель исполнительного директора Андреев - член Наблюдательного совета Григорий Николаевич военнослужащих Добровольский - президент "Компании Третьяковка" Игорь Борисович Долгалев - сопредседатель общества "Август-91" Александр Иванович Кобзев - вице-президент ассоциации "Союзконтакт" Юрий Валентинович Катушенок - председатель Московского комитета Владимир Кузьмич независимого профсоюза военнослужащих Макаров - адвокат Андрей Михайлович Матецкий - композитор Владимир Леонардович Моисеенко - исполнительный директор Фирмы "ЛЭД" Лев Константинович Сидоров - вице-президент ассоциации "Союзконтакт" Михаил Анатольевич Смирнов - администратор фирмы "ЛИС'С" Сергей Евгеньевич Сочнов - коммерческий директор фирмы "ЛИС'С" Андрей Карлович Труевцев - сопредседатель Координационного совета Константин Михайлович Союза защитников Белого Дома "Живое кольцо" Узянов - генеральный директор центра "Шелковый Сергей Антонович путь" ------------------------------------------------------------------
во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФИО1 как участник и директор фирмы в отсутствие одобрения сделки явилась недобросовестным приобретателем имущества, признал сделку по купле-продаже недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и удовлетворил иск частично, отказав в применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств ФИО1 Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной в части продажи доли в праве ФИО1 и, установив исполнение ФИО1 договора только в части уплаты в кассу и
о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору от 09.12.2015). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходили из того, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения подписаны со стороны фирмы неуполномоченным лицом, генеральный директор фирмы не одобрил совершение указанных сделок, общество не принимало мер к государственной регистрации прекращения договора аренды. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
жалобы заявителя не установлено. Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь статьями 125, 126, 148, 185 АПК РФ, указав, что в определении от 13.05.2020 не приведены обстоятельства, послужившие основанием усомниться суду в факте подписания иска лицом, правомочным на его подачу и подписание, установив, что из представленных в материалы дела документов усматривается действительная воля фирмы на предъявление исковых заявлений по настоящему делу, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, сомнений в отношении полномочий директора фирмы ФИО1, подписавшего исковое заявление и в отношении представителя по доверенности ФИО2, электронной подписью которого заверено исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не
29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 29.10.2019 и постановление от 10.02.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Фирма считает, что наличие брачного договора, заключенного учредителями Фирмы и Общества, свидетельствует об отсутствии общих экономических интересов у должника и кредитора. По мнению подателя жалобы, реальность оказания услуг должнику подтверждается фактом сдачи отчетности налоговому органу. В судебном заседании директор Фирмы поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. На вопрос суда директор Фирмы не смогла пояснить причины, по которым к материалам обособленного спора не были приобщены доказательства фактического оказания Фирмой услуг должнику, в том числе доказательства сдачи Фирмой налоговой отчетности Общества в налоговый орган. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
приобщила к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии заявления о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, запроса о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников от 13.03.2017. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 14.03.2017 общество обратилось в управление с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а именно ста десяти граждан КНДР по профессиям « директор фирмы », «руководитель группы», «штукатур», «плотник», «газосварщик», «маляр», облицовщик-плиточник» на срок с 20.05.2017 по 19.05.2018. Рассмотрев указанное заявление, управление письмом от 07.04.2017 №94 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от
право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования). При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ безвозмездная передача имущества либо имущественных прав (дарение) в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Суды первой и апелляционной инстанции установили, что единственным участником Фирмы принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3, которому в том числе переданы полномочия по управлению Фирмой. Ликвидатор ФИО3 пояснил суду, что бывший генеральный директор Фирмы не передал ему документы, касающиеся уступки права требования к ФИО1, какими-либо иными сведениями по исполнению указанного договора он не располагает. ФИО3 сообщил также, что деятельность Фирмы не велась с 31.12.2017, с этой даты не осуществлялось движение денежных средств по счетам, из имеющейся документации не явствует заключение сделки, обязательства по которой могли быть зачтены в счет оплаты по договору цессии. Судами установлен, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Компании 08.10.2018 внесена запись
расходами АО «РПФ Вариант» по оплате счетов, предъявленных компанией Bare№ts Fish Tradi№g OU в связи с обслуживанием судна «Нерей», при этом согласно выписке из системы коммерческого регистра Эстонии, компания Bare№ts Fish Tradi№g OU зарегистрирована за номером 12013060 28.10.2010 и прекратила деятельность 03.01.2018. Более того, в реестре указаны лица, контролирующие компанию: ФИО7 Минасян и Михаил Минасян, следовательно, ФИО3 контролировал компанию Bare№ts Fish Tradi№g OU, при этом указанная компания получила от истца, также контролируемого ФИО3 ( директор Фирмы ), эквивалент 1987056,54 долларов США в различных валютах (что соответствует 117 270 049,82 рублей). В этой связи, по мнению истца, перечисление денежных средств Фирмой, находившейся под контролем ФИО3 на счета подконтрольной ФИО3 компании Bare№ts Fish Tradi№g OU опровергает доводы ответчика об отсутствии ущерба у АО «РПФ Вариант» в результате совершения оспариваемых сделок. Заключение дополнительного соглашения 02.10.2019 к договору купли-продажи от 01.07.2019 об увеличении стоимости доли с 42 000 000 руб. до 89 000 000
статья после заголовка и вводного текста содержит: - фотографию истца с ее единоличным изображением в купальном костюме и сноску под фотографией «владелец «Томского электролампового завода» не скупится на жен и любовниц», - фотографию с единоличным изображением истца без сноски, - фотографию с единоличным изображением истца в вечернем наряде и сноску «Директор «Руследа» ФИО1 ни в чем себе не отказывает… Фото с личной страницы Вконтакте», - в тексте статьи утверждается, что «подруга супруги ФИО1, формальный директор фирмы ООО «Руслед», как видно из ее Инстаграмма, тоже ведет роскошный образ жизни, иномарки, дорогие рестораны, бутики, отдых на море». Истец считает, что данная информация не соответствует действительности, сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что она никогда не состояла и не состоит в браке, соответственно не может являться женой ФИО5 Кроме супруги ФИО5 ФИО6 и ФИО1 иные женщины в статье не указаны. Следовательно, из содержания статьи можно сделать вывод, что истец является
дня вступления в законную силу судебного решения. В обоснование искового заявления ФИО1, ФИО1 и ФИО1 указали, что упомянутые сведения в статьях ответчика не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Исковое заявление ФИО1, ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 содержащиеся в статье ФИО1. «№ - 2», (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания: - « Директор фирмы «<.>» ФИО1 ФИО1 «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей. »; - «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на
