Суда Российской Федерации не имеется. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив действующие в спорный период положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пришли в данном деле к выводам, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества не являлась для института (продавца) крупной, в связи с чем не требовалось одобрения этой сделки как крупной советом директоров и привлечение государственного контрольного финансового органа для определения цены отчуждаемого имущества; все члены совета директоров института , принимавшие участие в заочном голосовании, обладали соответствующими полномочиями, заочная форма проведения заседания не противоречит действующему законодательству и предусмотрена уставом общества «ГипроНИИмедпром». Доводы кассационной жалобы связаны с иной оценкой институтом обстоятельств спора в данном конкретном деле, поэтому не образуют оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 АПК РФ, для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами Владимирской области не допущено. Как видно из материалов дела, ФИО1 в нарушение абз.1 п. 2.2 контракта и абз. 2 п.6.2. Устава без письменного согласия Минсельхоза России приказом по от 04.11.2002 г. № 447-к возложил исполнение обязанностей директора института на заведующего отделом координации научных исследований и международных связей ФИО7 до 17.11.2002 г., а с 18.11.2002 г. - на заместителя директора ФИО8 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тем самым истцом был совершен дисциплинарный поступок, послуживший правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора. I Довод надзорной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора не было учтено, что изменения и дополнения в Устав которыми ограничены полномочия директора института о назначении исполнения
размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, любителей-рыболовов, в заключении не содержится. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что имеются расхождения в суждениях о возможности и объемах осуществления аквакультурной деятельности, сделанных различными научными организациями. В частности, согласно отчету о научно-исследовательской работе по теме «Подготовка научно-обоснованной схемы рационального и эффективного размещения объектов экономической деятельности на водоемах Республики Карелия», утвержденному директором Института биологии Карельского Научного Центра РАН 2 ноября 2011 года, в районе деревень Вокнаволок и Войница возможна организация садковых форелевых ферм общей мощностью не превышающей 800 тонн форели; при этом в районе устья реки Листа целесообразно развивать любительско-спортивное, а не товарное рыболовство. Суждения сделаны без учета того, что в соответствии с пунктом 171 приложения к приказу Госкомэкологии Российской Федерации от 19 декабря 1997 года № 56 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в
сумму 813 960 рублей, счет-фактура №14 от 10.12.2007 на сумму 813 960 рублей. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт №14 от 10.12.2007 на выполнение работ-услуг подписан неуполномоченным лицом, является необоснованным по следующим основаниям. Акт №14 от 10.12.2007 подписан заместителем директора по научно-методической работе института ФИО5. Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей (ФИО5 и ФИО6, являющегося директором института в период действия государственного контракта №113/07 от 10.05.2007) ФИО5 принимала оказанные услуги, директор института соглашался с приемкой работ, ставил свою резолюцию на счетах-фактурах об оплате и ответчик в дальнейшем оплачивал услуги ИП ФИО3 (т.3, л.д. 5-25). В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из материалов дела следует, что директор института своей резолюцией на счете-фактуре №14 от 10.12.2007 одобрил принятие выполненных услуг истцом. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий
пунктов 16 и 47 Инструкции Министерства финансов от 02.05.2007 №39н, Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что проверка Института повышения квалификации и переподготовки кадров, являющегося структурным подразделением Университета, должна проводиться с обязательным участием Университета; указывает на то, что директор Института действовал на основании доверенности от 11.01.2006, обладал полномочиями по представлению Института в отношениях с органами государственной власти и правомочен пользоваться правами по представлению возражений. По мнению ТУ ФСФБН судами неправомерно не учтено, что в ходе проверки управлением установлено нарушение Положения об оплате труда в Институте повышения квалификации, утвержденного ректором Университета 16.05.2002, в котором содержится указание на то, что в состав заработной платы и материального стимулирования, помимо прочих, входят выплаты на питание, носящие регулярный характер,
работ (этапа работ) и акта сдачи- приемки результатов работ (п.3.1 договора). Согласно Приложению №1 к договору №17/01-14 от 17.01.2014 - Требования к техническим характеристикам научно-исследовательской работы «Исследование технологии создания приемо-передающих устройств на основе методов и средств микроволновой фотоники «Шифр «Рабат-вп», утвержденному генеральным директором Русской радиоэлектроники ФИО6, в содержание работ этапа входит: отработка технологии компенсации температурных уходов фазы оптического сигнала в оптоволокне и разработка и создание блока управления «АФАР» с соответствующим программным обеспечением. 30.10.2014 генеральный директор института «Апература» ФИО5 и генеральный директор Русской радиоэлектроники ФИО4 подписали акт сдачи -приемки 1 этапа НИР по договору от 17.01.2014 №17/01-14 на выполнение работ на сумму 13000000 рублей соответственно по каждому этапу работ, всего: на сумму 26000000 рублей (т.9 л.д. 64). По платежному поручению №38 от 04.03.2015 Русская радиоэлектроника перечислила со своего расчетного счета в ООО «КБ «Кредитинвест» на счет института «Апертура» перечислила 1000000 рублей с указанием в назначении - «частичная оплата по договору №17/01-14
ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая академия», представителем которого выступил ректор ФИО1 В данном случае оспариваемый приказ был подписан иным лицом, директором обособленного подразделения университета, и имеет наименование: «О ненадлежащем исполнении старшим преподавателем кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики ФИО2 должностных обязанностей». Как следует из ст. 55 ГК РФ, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Из Положения о Волго-Вятском институте, в котором, в том числе, определяется компетенция его руководителя, следует, что директор института назначается на должность приказом ректора университета и осуществляет непосредственное управление деятельностью института. В отношениях с органами государственной и муниципальной власти, с физическими и юридическими лицами директор института действует по доверенности, выданной ректором университета. Директор института обеспечивает выполнение решений органов управления университета, относящихся к деятельности института, самостоятельно осуществляет управление институтом в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением и доверенностью. В области трудовых отношений директору института предоставлено право - принимать и увольнять работников института, поощрять и налагать
обратился в Красносельский районный суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать сведения, изложенные ФИО5, в заявлении от 20 мая 2013 года, направленном в Россельхозакадемию РФ, Академику Р.., Ми., Прокурору Петродворцового района Санкт-Петербурга, в письме от 20 марта 2014 года, направленном в Россельхозакадемию РФ, Академику Р., Академику Л., Ми., сведениями не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно: - в заявлении от 20 мая 2013 года: 1) « Директор института ФИО4, имея большой опыт руководителя коммерческой фирмы, перенес этот стиль управления в институт. Полностью отсутствует такая форма, как проведение директоратов, планерок, совещаний руководителями подразделений. Единственным совещательным органоминституте остается Ученый совет, на котором любые попытки обсудить текущие вопросу пресекаются директором, как не имеющие отношения к повестке дня. Такой волюнтаристский метод управления ведет к разрушению института, как государственной структуры». 2) «Все патенты на вакцины, являющиеся интеллектуальной собственностью института, используются фирмой ФИО4. Изготовление и реализация препаратов производится
ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. Допрошенные судом в качестве свидетелей Д.Д.А., начальник службы управления персоналом, П.Е.Б. ученый секретарь ученого совета сообщили, что на момент заключения с истцом трудового договора ученого совета не было, конкурс не проводился, весь преподавательский состав был принят без конкурса. Позже произошла реструктуризация академии, истец перешла на должность директора в институт жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры, должность директора не выборная, директор института не относится к профессорско-преподавательскому составу, это административная должность. Допрошенный в судебном заседании К.А.К., ректор АНОО ВО «Водная Академия» суду сообщил, что в связи с тем, что у организации были трудности в аккредитации, в связи с чем было принято решение об изменении структуры Академии. Функции факультета были переданы институту, функционал истца не изменялся. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
